기본 콘텐츠로 건너뛰기

전교조는 우선 지도부와 활동가의 담배부터 끊도록 하자.

전교조가 처음 등장했을때 가장 호소력 있었던 슬로건은 참교육도 교육민주화도 아니었다. 그것은 "촌지 안 받기 운동"이었다. 전교조가 교단의 기득권층에게 가장 크게 타격을 가함과 동시에 도덕적으로 우월한 위치를 점할 수 있었던 계기가 되었다. 교사들 중 누워서 침을 뱉을 수 있는 용기를 보여준 사람들이 주장하는 참교육이라면 믿을만하다는 인식을 심어주기에 충분했다.

최근 전교조의 위상은 날로 추락하고 있다. 그 원인이야 워낙 복합적이겠지만, "전교조 교사"가  "일반적인 교사와 다른 그 무엇"을 보여주지 못했고, 그런 노력하는 모습이 보이지 않았던 것이 크다. 그 와중에 부정적인 측면만 점점 더 부각되었으니 버틸 재간이 없는 것이다. 이 부정적 측면 중 80년대 구 운동권의 언짢은 문화가 노출된것은 전교조를 퇴행적 집단으로 낙인찍히게 만들었다. 민주노총 성폭력 사건에서 드러난 남성중심의 억압적 운동권 문화에 물들어 버린 것이다.

나는 2006년에 이 80년대 낡은 운동권 문화의 상징으로서 흡연문화를 제기하며, 그것을 탈피한다는 상징적인 행위로서 금연운동을 주창한 바 있다. 그때 전교조 주요 활동가들의 반응은 농담으로 받아들이면서 웃어버리는 수준이 아니었다. 오히려 적극적으로 반박하거나, 심지어는 공격적인 반응까지 보여주었다.  심지어 "담배를 나쁘게 보는 문화는 미국놈들의 문화다. 너는 친미냐?" 이런 얼토당토 않은 반응까지 있었다. 하기야 북한이 세계적으로 흡연율이 높은 나라이니.

그 이듬해인 2007년,  나는 1년간 전교조 본부간부로 일했다. 사무실은 지저분했고, 계통이 없었다. 주로 연구 관리, 논평과 성명서 작성등을 담당했는데, 도저히 사무실에서 작업할 환경이 안되어 근처 카페를 전전했다. 당시 위선적인 지도부는 내가 근무태도가 불량하다고 헛소리를 해 대었지만, 그 1년간 무수히 쏟아낸 연구결과, 논평, 성명, 보도자료, 그리고 방송 대담 등에 나가서 보수쪽 발표자들 묵을 친 일 등에 대해서는 일언반구 칭찬도 없었다. 아무 성과 없이 사무실에 죽치고 있는것을 성실함이라고 생각하는 그 지독한 관료주의는 교사들을 어떻게든 교무실에 붙들어 두기만 하려는 교장, 교감의 그것과 너무도 비슷했다. 그때 나는 전교조에 희망이 없음을 직감했다. 나는 당시 이미 스마트 시대를 예견하고 있었던 셈이고, 전교조는 여전히 아날로그였던 것이다.

당시 전교조 본부는 영등포에 민주노총이 있는 건물에 있었다. 전교조는 말이 민주노총의 산하조합이지, 건물에서 차지하고 있는 사무실의 면적이나 굴리는 예산은 민주노총과 대등한 조직이나 다름없었다. 전교조 교사들 중 자신이 민주노총 구성원으로 자동 가입되어 있음을 아는 사람도 의외로 적을 것이다.

그런데, 민주노총 산하의 모든 조합 사무실에는 공통점이 있엇다. 그것은 바로 자욱한 담배연기였다. 특히 금연건물이라는 팻말 앞에 버젓이 흡연용 소파와 재떨이 까지 설치해놓고 있었다. 금속노조인지 민주노총 본부인지에는 엘리베이터에서 내리면 처음 마주치는 로비에 담배피우는 공간을 마련하여 사무실을 찾아오는 손님이 대뜸 담배연기부터 맡게 만들었다.계단이고 화장실이고 엘리베이터 안이고  담배악취 배어있지 않은 공간을 찾기 힘들었다. 심지어 회의실에서도 담배들을 피워대었다. 여기에는 거친 금속노조나 소위 배웠다는 전교조나 차이가 없었다.

하도 답답해서 전교조 본부에서 근무하는 전임자(교사로서 파견나온 사람들)의 흡연율을 조사해 보았다. 2007년 당시 전교조 본부 전임자는 무려 31명이었다. 이 31명의 전임자(말하자면 핵심 전교조 교사라 할 수 있다)들 중 흡연자의 수는 무려 21명이었다. 67%가 넘는 흡연율!
한국의 성인 남성 흡연율이 40%대인 것을 감안해 보라. 평균 남성 흡연율의 1.5배! 제3세계 빈민층, 아니면 북한에서나 찾아볼 수 있는 흡연율이다. 심지어 교사의 흡연율로는 믿을수 없는 수치다. 교사들의 경우 남교사들조차도 흡연율은 매우 낮다. 그러니 얼마 안되는 흡연자들은 죄다 전교조라는 악담을 들어도 할 말이 없을 상황이었다. 게다가 이건 남녀 합친 수치다. 남성 전임자만 따로 분류해 보니 놀랍게도 25명중 19명이 흡연자였다. 흡연율이 76%인 셈이다.  이 정도면 전교조가 아니라 끽교조라고 해야 옳을 것이다. (정확한 통계는 나와있지 않지만 한국의 남자교사들의 평균 흡연율은 30%에도 미치지 못할 것으로 보인다.)

담배를 피우는 것은 자기 자유며 뭐라 할수 없다. 하지만 전교조 활동가라는 변인과 흡연율이라는 변인이 정적인 상관관계를 이루는 것은 뭔가 문제가 있다. 즉 전교조 활동을 열심히 하는 사람일수록 담배를 피울 가능성이 더 크다는 함수는 전혀 반갑지 않다. 특히 내가 목격한 이들 전교조 본부 전임자들의 담배매너는 극악했다. 이들은 금연장소, 비흡연자가 있는 장소에서 거리낌없이 담배를 피운다는 점에서 거의 노숙자나 다름없는 매너를 보여주었다. 이게 전교조 문화인지, 아니면 특정 지역출신 문화인지는 모르겠다. 상대적으로 서울지부 사무실은 담배에 덜 쩔어 있는 것을 보면 지역 문화일 가능성도 적지 않다.

교사는 담배를 피우라고 가르치는 입장이 아니다. 도리어 끊으라고 가르치는 입장이다. 그 이유도 무슨 규율 따위가 아니라 건강에 매우 해롭기 때문이다. 내몸 내가 망치는데 무슨상관이냐는 식의 반응은 교육적으로 매우 바람직하지 않다. 그러니 끊어도 시원찮을 담배인데, 통상적인 교사들보다 몇배나 더 높은 흡연율을 보인다면, 참으로 문제가 아닐수 없다. 그런데 이런 문제제기에 대해 "고민이 많은 사람들이다보니" 이렇게 대답해서야 곤란하다. 사람들은 전교조 교사들이 국가의 장래에 대해 세계의 평화에 대해 고민하는 것을 바라지 않는다. 우선 눈 앞의 아이들에게 모범이 되고 잘 가르치는 고민부터 해야 한다. 그렇다면 담배냄새 풀풀나는 교사는 일단 점수를 깎이고 들어가는 셈이다.

이제 다시 전교조 활동가들에게 요청한다. 담배를 끊자. 남성 조합원 흡연율 10% 운동을 벌이자. 여기에 더하여 '승용차 출근 안하기 운동' 이런것도 좀 해 보자. 뭐라도 개선하는 노력을 좀 보여 보자. 불굴의 의지와 투혼을 자랑해왔던 그들이 아닌가? 그렇다면 담배를 끊을 수 있다.  담배를 이기지 못하면서 무엇과 싸워 이길수 있겠는가? 해로운줄 알면서도 이기지 못해 담배를 끊지 못하는데, 해로운줄 알면서 학업성취도 평가, 입시교육 하는 다른 교사나 학부모를 무슨 근거로 비난할 수 있겠는가? 심지어는 담배가 해롭다는 것은 서양식 사고방식이며, 민족의 전통은 남녀노소가 담배를 피우는 것이라는 궤변까지 늘어놓으면서 담배를 부둥켜 안고 있으니, 또 담배와 관련된 언급만 나오면 신경질을 내며 공격적인 반응을 보이니 이는 중독증의 전형적인 현상 아닌가?

전교조가 단지 이익집단, 단지 노조가 아니라 참교육을 주장하는 교육운동 단체라고 말할 수 있으려면, 그 어떤 집단보다도 고결해야하고, 품위있어야 하고, 지성적이라야 한다. 담배를 피우는 것은 다른 사람에게 고통을 주니(피우고 난 다음에도 그 냄새는 한동안 몸에 남아서 공기를 더럽힌다. 흡연자는 잘 모르는 사실이다) 고결하지 못하며, 일개 중독성 물질에 매달려서 시름과 고민을 해결한다고 핑계를 대니 품위도 없고, 몸에 해로운 것을 버젓이 알면서도 나만은 예외겠지 하는 어리석은 생각을 하니 지성적이지도 않다.

그러니 전교조는 먼저 담배부터 끊어야 할 것이다. 참고로 나도 2004년에 17년간 피웠던 담배를 끊었다. 단 칼에!

권재원의 저서 소개 <민주주의를 만든 생각들>
권재원의 저서 소개<대안 경제 교과서들>
블로그 주인이 쓴 책들 전체 소개




이 블로그의 인기 게시물

지난 30년간의 민주화는 과연 실패했는가?

홍기빈의 "민주화는 실패했다."라는 글이 무척 많이 돌아다니고 있다. 얼핏 보면 훌륭한 글이다. 하지만 디테일을 보면 상당히 문제가 많은 글이라 한 마디 안 할수가 없다. 더구나 학교에서 정치, 경제를 가르치는 사회교사로서 이런 식의 민주주의에 대한 냉소글은 반드시 눌러 놓아야 한다.
(원문: http://m.khan.co.kr/view.html?artid=201610212041045)
이 글의 얼개는 그 동안 1987년의 성과를 냉소하는 민주화 냉소글의 표준적인 논리를 따라가고 있다. 한 마디로 "자본주의가 남아 있는 한 민주주의는 불완전하다." 라는 논리다. 이 글에서는 자본주의가 신자유주의, 자본의 지배 등의 말로 슬쩍 바뀌었을 뿐이다. 즉 정치권력을 아무리 교체해 본들 자본권력, 시장권력의 지배를 해소하지 못하는 한 민주주의는 완전하지 않다는 것이다.  그동안 이런 식의 냉소글은 1987년의 성과를 폄하하기 위해  "형식적 민주주의" 라는 말을 주로 사용했다. 이들이 말하는 형식적 민주주의란 3권분립, 보통선거, 복수정당제와 언론의 자유를 통한 권력의 감시로 대표되는 그런 정치제도다. 한 마디로 우리가 민주정치라고 부르는 바로 그것이다. 이 글에서는 "5년마다 한번씩 왕을 교체하는"이라는 말로 표현되어 있다. 그러면서 5년마다 한 번 왕을 교체하는 것 말고, 속살까지 민주화 되어야 민주주의라고 말하고 있다. 그 속살까지의 민주화는 결국 자본의 지배, 시장 권력으로부터 자유로운 세상을 말하는 것이다. 그 지긋지긋한 삼성공화국론의 또 다른 변주다.  그런데 다당제, 선거에 의한 정권교체의 의미를 형식적 민주주의로 폄하하는 논리의 뿌리는 1980년대때 이 논리를 펴는 지식인들의 상당수가 학습했던 러시아 혁명론의 연장선상에 닿아 있다. 1차혁명은 부르주아 민주주의 혁명, 2차혁명은 볼셰비키 혁명 이런 식의. 그러니까 지금 이 글은 이제 1987년의 부르주아 민주주의 혁명의 성과는 한계에…

1987년 6월 항쟁 (1) 1980년대의 전형적인 가두시위와 폭력 시위가 발생한 원인

이제 나도 어쩔수 없이 젊은이들로부터 "옛날 얘기 해주세요" 소리를 듣는 세대가 되었습니다. 그 현실을 기꺼이 받아들이며 할 수 있는 역할을 하겠습니다. 1987년 6월 항쟁과 2016년 11.12를 비교하는 기사들을 보고 그 시대에 태어나지 않았거나 어린이였던 분들이 많이 궁금해 하시니, 그 시절로 돌아가서 최대한 기억을 소환해서 적어 보겠습니다.

그 당시 시위가 폭력적이었던 것은 사실입니다. 하지만 11.12일에 일부 과격분자들이 말하는 것처럼 모여서 폭력으로 저지선을 뚫고 행진하는 그런 폭력이 아니었습니다. 1987년 당시 시위대의 폭력은 매우 처량한 폭력이었습니다. 경찰의 저지선을 돌파하기 위한 폭력이 아니라 시위를 하기 위한 10여분의 시간을 벌기 위한 폭력이었으니까요. 이걸 이해하려면 당시의 가두시위(가투)의 양상을 알아야 합니다.

그 시대에는 집회신고 이딴거 없었습니다. 시위는 신고제가 아니라 허가제였으며, 당연히 도심의 시위는 허가되지 않았습니다. 결국 모든 시위는 불법시위였습니다. 그래서  그 시절의 가두투쟁은 철저히 "비선"을 통해 조직되었습니다. 이런 식입니다. 난 NL이 아니라 PD였으니, 조직 단위의 이름은 PD기준으로(1987년에는 CA) 씁니다.

각 대학의 투쟁국(대체로 각 단과대학에서 제일 과격한 자가 단과대학 투쟁국장이 되고, 이들이 모여서 각 대학 투쟁국을 구성합니다. 그리고 각 대학 투쟁국장들이 모여서 전체적인 전술을 세웁니다.)장들이 모여서에서  '택"(택틱, 즉 전술의 준말)을 짭니다.

주로 택은 "오후 17시 30분 종로3가 사거리에서 집결하여 시위하고 경찰이 뜨면 일단 종로통 쪽으로 도망가서 해산 했다가 19시에 남대문 로터리에서 재집결 한다. 이때 퇴로는 남대문 시장이며 회현역을 통해 귀가한다. 17시30분의 동은 아무개 학형, 19시 동은 아무개 학형이며, 전투조는 이리저런 방식으로 물량을 공급한다" 이런 식으로 짜는데, 도청을 우려하여 철저히 …

민주시민은 책을 읽는다

민주주의는 단지 국민 다수의 통치가 아니다
우리나라에서 민주주의라는 말처럼 많이 쓰이는 말이 또 있을까? 좌우보혁을 떠나 저마다 민주주의를 말하며, 심지어 북한조차 자신을 민주주의 공화국이라고 지칭하고 있을 정도다. 하지만 민주주의가 무엇을 의미하는지 제대로 설명할 수 있는 사람은 그리 많지 않다. 막연하게 “권력이 국민으로부터 나오는 정치”, 혹은 “다수에 의한 정치” 정도로 말할 뿐이다. 물론 다수의 지배가 민주주의의 필수적인 조건인 것은 사실이다. 하지만 그것만으로는 부족하다. 역사를 뒤져보면 수천 년 전 카이사르에서부터 나폴레옹, 무솔리니, 히틀러, 최근의 두데르테에 이르기까지 대부분의 독재자들은 국민 다수의 지지를 기반으로 독재자가 되었다. 이들의 정치를 민주주의라고 말할 수는 없지 않은가? 민주주의는 그저 국민의 지지, 국민 다수의 지지만으로는 이루어지지 않는다. 중요한 것은 그 다수의 국민이 어떤 국민이며, 어떤 생각을 가지고 있었는가 하는 것이다. 만약 그들의 생각이 튼튼한 앎과 충분한 성찰에 기반하고 있다면 다수의 지지가 곧 민주주의가 되겠지만, 그렇지 않고 순간적인 감정이나 기호에 의한 것이라면 그것은 다만 폭민정치, 우민정치에 불과할 것이다. 민주주의는 머리수가 아니라 생각하는 머리수에 의해 이루어지는 정치다.
민주주의는 훌륭한 시민을 기반으로 한다
어제 오늘 이야기가 아니다. 이미 2500년 전 페리클레스는 자신들의 정치체제인 민주주의를 자랑하면서 “아테네 시민들은 나랏일에 대해 관심이 많고 잘 알고 있으며, 나랏일을 결정하기 위해 토론을 하며, 충분한 토론 없이 성급하게 결정하지 않는다” 라고 했다. 토크빌 역시 민주주의에 대한 명저 <미국의 민주주의>에서 교육 수준이 낮은 농민이나 노동자조차 지역사회의 쟁점에 대해 치열하게 토론할 수 있을 정도로 잘 알고 있다는 사실에 받은 깊은 감명을 기록해 두었다. 고대 아테네나 건국 시기 미국은 모두 ‘훌륭한’ 시민을 보유하고 있었던 것이다. 민주주의는 그저 국민이 아니라 나라의 주인 …