기본 콘텐츠로 건너뛰기

듀이-1장. 삶의 필연성으로서의 교육

 

1장. 삶의 필연성으로서의 교육 (Education As A Necessity of Life)
(요약, Summary)
존재를 계속 유지하려고 노력하는 것이 바로 삶의 본질이다. 이 유지는 부단한 갱신에 의해서만 보장되는 만큼, 삶은 자기갱신의 과정이다. 영양과 생식이 생물학적인 삶에 필요한 만큼, 교육은 사회적 삶에 필요하다. 이 교육은 일차적으로 의사소통을 통한 전달로 이루어진다. 의사소통은 경험이 공동 소유가 될 때 까지 경험에 참여하는 과정이다. 의사소통은 그것에 참여하는 쌍방의 성향에 수정을 가한다. 모든 종류의 인간 단체의 궁극적인 의의가 경험의 질의 개선에 기여하는 데에 있다는 사실을 가장 쉽게 인식하게 되는 것은 미성숙한 사람들을 다루는 과정에서이다. 다시 말하면, 모든 사회조직이 교육적 효과를 지니고 있지만, 이 교육적 효과가 단체의 목적의 중요한 부분이 되는 것은 어른들이 아이들과 교섭할 때이다. 사회가 그 구조나 자원이 복잡해짐에 따라 형식적 또는 의도적인 교육(가르침과 배움)의 필요가 증대한다. 형식화된 교육과 훈련의 범위가 커짐에 따라, 보다 직접적인 교섭을 통해서 얻는 경험과 학교에서 배우는 내용 사이에 달갑지 않은 간극이 생길 위험이 있다. 과거 수세기 동안 지식과 전문적인 기술의 급격한 성장을 볼 때, 그 위험이 오늘날처럼 컸던 적은 일찌기 없었다.

(풀이)
제목에서 '필연성'이란 말은 조금 잘못 되었다.
Education As A Necessity of Life -> 이것은 (생물이 아닌) 인간 삶이 유지되기 위해 꼭 필요한 것으로서의 교육... 이런 뜻이다.
이홍우의 번역에서 '필연성'이란 의역이 너무 지나치고, 김성숙의 번역은 "생명에 필요한 것으로서의 교육"인데, 이건 완전히 잘못 되었다. life는 생명이 아니라 '삶'으로 옮겨야 한다. 왜냐하면, 본문에서 듀이가 말하는 교육이란, 일반 생명체(동식물)가 아닌 인간 삶에서만 필요한 것이기 때문이다.

영어의 'life'는 우리말로 ‘삶’과 ‘생명’이라는 뜻을 동시에 지니고 있다. 제목에서는 (방금 언급했듯이) '생명'이 아니라 '삶'이 맞다. 그러나, 본문에서 life는 이 두 가지 의미를 동시에 뜻하고 있음에 유의해야 한다. 그래서 요약문에서 ‘삶’이란 단어는 ‘생명’ 또는 ‘생명체’ 라는 말로 바꿔도 뜻이 통한다. 예를 들면, 첫째 문장을 “존재를 계속 유지하려고 노력하는 것이 바로 생명(체)의 본질이다”로 읽어도 되는 것이며, 또 그렇게 읽어야만 의미를 제대로 이해할 수 있다. 실제로 본문 맨 첫째 문단에서 듀이는 생명체(living thing)와 무생물(ex 돌맹이)의 차이를 “자기갱신(self renewal)의 여부”로 구별하고 있다. 즉, 삶(생명체)의 특징은 “부단한 자기갱신”이란 말로 요약되는 것이다.
->
[민주주의와 교육]인데, 왜 책의 첫머리부터 ‘생명체’니 자기갱신이니 하는 말이 나올까? 이 맥락을 분석하는 것은 죤 듀이 철학의 전반을 이해하기 위해 매우 중요하다.
초기 듀이 철학의 토대가 된 두 축은 1)생물학주의 2)헤겔 변증법이다.
‘생물학주의’란 생물학 이론에 근거하여 사회현상을 설명하는 이론으로서, 19세기 다윈주의(진화론)의 소산이다. 다윈 이전의 서양철학사는 모든 것을 ‘신’이 어쩌구 저쩌구 하는 형이상학적 관념론 일변도였는데, 1859년 다윈의 [자연선택에 의한 종의 기원]이라는 한 권의 책이 이 패러다임을 뒤바꾼 것이다. 죤 듀이는 서양의 정신계에서 지적 동요가 심하게 일고 있었던 바로 이러한 환경 속에서 성장했으며, 자신이 철학자의 길을 가게 된 계기도 대학 3학년에 토마스 헉슬리의 생리학 강좌를 수강하면서였다고 한다.
철학에 눈을 뜨면서 죤 듀이가 맨 처음 관심을 갖게 된 개념은 “상호 작용 하는 유기체(interacting organism)”인데, ‘유기체’라는 것이 생물학과 관계있고, ‘상호작용’이라는 개념이 헤겔 변증법과 연결되는 것으로 간단히 이해된다. 죤 듀이의 교육철학 전반에서 변증법적 의미가 풍부히 내포되어 있다. 그러나 듀이가 헤겔의 관념론적 변증법(절대정신의 개념 따위)을 수용한 것은 아니라는 것도 일러둔다. 물론, 그렇다고 변증법적 유물론을 신봉한 것도 아니다. 그런 면에서 듀이의 사상은 매우 독창적이다. 나중에 마르크스주의의 입장에서 듀이의 교육사상을 비판적으로 음미해보기로 하자.
<-

위와 같은 맥락을 짚고 나서 <요약문>의 다음 문장을 읽으면 쉽게 이해가 된다.
즉, 무생물인 돌맹이는 외부 환경(본문에서는 외부에서 가해지는 충격)에 대해 자기갱신을 통해 극복하려 하지 않기 때문에 부숴지고 말지만, 생명체는 자기갱신을 통해 적응해간다는 것이다.
그런데, 생명체 가운데 인간과 보통의 동식물 사이에 큰 차이가 있다. 보통의 생명체는 영양과 생식을 통해서만 자기갱신을 꾀하며 그저 “생물학적 삶”에 그치지만, 인간은 그것외에 “사회적 삶”을 영위하는 바, 이 사회적 삶의 갱신이 바로 교육을 매개로 이루어진다는 것이 제 1장의 핵심 내용이다. - 1장의 핵심 키워드는 ‘(자기)갱신’이다.(김성숙의 번역본에서는 ‘renewal’ 이란 단어를 ‘새롭게 하기’로 번역하고 있음)

계속해서 <요약>의 다음 몇 문장들은 인간집단에서 ‘경험’에 터한 소통을 통해 교육이 이루어진다는 설명을 하고 있다. (아직 우리가 듀이 특유의 문체나 어법(code)에 익숙해져 있지 않아서 이 말 또한 그 의미가 쉽게 와닿지 않지만, 이 책에서 다루는 담론의 대부분은 사실 알고 나면 간단한 내용들이다.) ‘경험’은 세대간에 축적되어 전수된다. 예를 들면, 농사짓는 노하우를 후손들은 선조로부터 배운 뒤에 다시 자기 자식들에게 전달하는 것이다. 그러나 각 세대간에 전달되는 과정에서 그 노하우가 점점 정교해지는 것이니, 이것이 듀이가 말하는 ‘자기갱신’이다. 그리고 내가 표현한 ‘전수’라는 말이 듀이의 어법으로는 소통(communication, 번역문에서는 ‘의사소통’이라 옮겼지만, 문맥상 보다 넓은 의미의 ‘소통’이 더 적합하다)과 관계있다.
소통이 교육이라면, 그것은 성인이 아이에게 가르침을 통해 이루어지지만 수평적인 관계, 즉 집단 구성원 사이에서도 이루어지니 이것이 우리가 보통으로 생각하는 ‘소통’의 개념이다. 그런데 듀이는 수평적인 관계에서 이루어지는 ‘소통’도 교육이라 생각하는 것이 주목을 끈다. 그리고 소통의 과정에서 서로가 서로를 변화시키는(modify) 것이다. <요약>에서 “의사소통은 그것에 참여하는 쌍방의 성향에 수정을 가한다(modify)”는 말이 이런 뜻이다. 아무튼, 인간 삶은 경험과 소통을 통해 끊임없이 자기갱신을 해가며, 수직적으로든 수평적으로든 이루어지는 모든 소통은 곧 교육이다.

사회생활이 바로 의사소통과 동일할 뿐만 아니라, 모든 소통은(따라서 모든 사회생활)은 교육적인 의미를 가지고 있다.” - 이홍우 역, p.16 ; 김성숙 역, p.15, 셋째문단, 괄호는 듀이.

이 훌륭한 말은 듀이의 교육철학의 한 중심개념인 “삶이 곧 교육이다”라는 말을 떠올린다. 지금은 무가치한 것으로 폐기처분된 ‘생활중심교육과정’이 죤 듀이의 이 개념을 토대로 한 것이다. 안타깝게도 우리의 ‘미친 교육’에서 삶은 없다. 그러다보니 아이들이 공부를 쉽고 재밌게 할 수가 없다. 쓸데없이 어렵게 공부하며 그것을 잘 버텨내는 “오직” 끈기있는 아이가 “지적으로 유능한 아이”로 인정받는다.

그 다음 두 문장은 번역이 매끄럽지 못해 어려운 듯하지만, 간단히 “교육은 백년지대계” 또는 “어린이는 미래의 주역”이라는 논지로 요약된다. 현세대의 경험에서 축적한 노하우를 후손들에게 잘 전수하고 그렇게 잘 교육받아 똑똑해진 후손들이 선조의 노하우를 확대재생산 시켜야 그 집단(부족사회나 국가)이 부흥한다는 것이다. 번역문에서 ‘교섭’은 영어로 ‘association’인데, 이것은 앞의 ‘소통’이란 말과 거의 동어의로 쓰이고 있다. 이홍우선생의 번역이 짜증나는 것이 이런 부분이다. ‘교섭’이라 하면 무슨 ‘단체교섭’이란 의미를 연상시키는데, 현대인 가운데 교섭이라는 낱말을 '관계맺음' 또는 '소통'이란 뜻으로 쓰는 사람이 몇이나 될 지?

이제 세 문장이 남았다. 이 부분은 쉽게 읽힐 것이다.
대학교 때 교육학 교양과정에서 배웠던, ‘비형식적 교육’과 ‘형식적 교육’의 개념을 다루고 있다. 인간 역사에서 봉건사회까지만 하더라도 교육은 생활 속에서 저절로 이루어졌다. 이를테면, 논에 물 대는 것이나 새끼 꼬기 같은 것을 아이들이 무슨 연수원에서 배운 것이 아닌 것이다. 이것이 비형식적 교육이다. 반면, ‘형식적 교육’의 대표적인 예는 ‘학교교육’이다.
그런데, 인간 삶이 복잡해지고 사회의 규모가 커지면서 형식적 교육이 비형식적 교육을 대체하게 되는 것은 불가피하지만, 그것은 교육적으로(교육철학적으로) 매우 큰 위험이 있다는 것을 듀이가 적고 있다. 그것은 여러 각도에서 논할 수 있지만, 지금까지 우리가 읽어온 이 글의 맥락과 관련해서는...... 교육이 삶에서 분리되는 위험을 말하는 것으로 이해된다. 듀이가 말하는 ‘간극’이라는 것이 이 분리를 뜻할 것이다.

이 블로그의 인기 게시물

지난 30년간의 민주화는 과연 실패했는가?

홍기빈의 "민주화는 실패했다."라는 글이 무척 많이 돌아다니고 있다. 얼핏 보면 훌륭한 글이다. 하지만 디테일을 보면 상당히 문제가 많은 글이라 한 마디 안 할수가 없다. 더구나 학교에서 정치, 경제를 가르치는 사회교사로서 이런 식의 민주주의에 대한 냉소글은 반드시 눌러 놓아야 한다.
(원문: http://m.khan.co.kr/view.html?artid=201610212041045)
이 글의 얼개는 그 동안 1987년의 성과를 냉소하는 민주화 냉소글의 표준적인 논리를 따라가고 있다. 한 마디로 "자본주의가 남아 있는 한 민주주의는 불완전하다." 라는 논리다. 이 글에서는 자본주의가 신자유주의, 자본의 지배 등의 말로 슬쩍 바뀌었을 뿐이다. 즉 정치권력을 아무리 교체해 본들 자본권력, 시장권력의 지배를 해소하지 못하는 한 민주주의는 완전하지 않다는 것이다.  그동안 이런 식의 냉소글은 1987년의 성과를 폄하하기 위해  "형식적 민주주의" 라는 말을 주로 사용했다. 이들이 말하는 형식적 민주주의란 3권분립, 보통선거, 복수정당제와 언론의 자유를 통한 권력의 감시로 대표되는 그런 정치제도다. 한 마디로 우리가 민주정치라고 부르는 바로 그것이다. 이 글에서는 "5년마다 한번씩 왕을 교체하는"이라는 말로 표현되어 있다. 그러면서 5년마다 한 번 왕을 교체하는 것 말고, 속살까지 민주화 되어야 민주주의라고 말하고 있다. 그 속살까지의 민주화는 결국 자본의 지배, 시장 권력으로부터 자유로운 세상을 말하는 것이다. 그 지긋지긋한 삼성공화국론의 또 다른 변주다.  그런데 다당제, 선거에 의한 정권교체의 의미를 형식적 민주주의로 폄하하는 논리의 뿌리는 1980년대때 이 논리를 펴는 지식인들의 상당수가 학습했던 러시아 혁명론의 연장선상에 닿아 있다. 1차혁명은 부르주아 민주주의 혁명, 2차혁명은 볼셰비키 혁명 이런 식의. 그러니까 지금 이 글은 이제 1987년의 부르주아 민주주의 혁명의 성과는 한계에…

1987년 6월 항쟁 (1) 1980년대의 전형적인 가두시위와 폭력 시위가 발생한 원인

이제 나도 어쩔수 없이 젊은이들로부터 "옛날 얘기 해주세요" 소리를 듣는 세대가 되었습니다. 그 현실을 기꺼이 받아들이며 할 수 있는 역할을 하겠습니다. 1987년 6월 항쟁과 2016년 11.12를 비교하는 기사들을 보고 그 시대에 태어나지 않았거나 어린이였던 분들이 많이 궁금해 하시니, 그 시절로 돌아가서 최대한 기억을 소환해서 적어 보겠습니다.

그 당시 시위가 폭력적이었던 것은 사실입니다. 하지만 11.12일에 일부 과격분자들이 말하는 것처럼 모여서 폭력으로 저지선을 뚫고 행진하는 그런 폭력이 아니었습니다. 1987년 당시 시위대의 폭력은 매우 처량한 폭력이었습니다. 경찰의 저지선을 돌파하기 위한 폭력이 아니라 시위를 하기 위한 10여분의 시간을 벌기 위한 폭력이었으니까요. 이걸 이해하려면 당시의 가두시위(가투)의 양상을 알아야 합니다.

그 시대에는 집회신고 이딴거 없었습니다. 시위는 신고제가 아니라 허가제였으며, 당연히 도심의 시위는 허가되지 않았습니다. 결국 모든 시위는 불법시위였습니다. 그래서  그 시절의 가두투쟁은 철저히 "비선"을 통해 조직되었습니다. 이런 식입니다. 난 NL이 아니라 PD였으니, 조직 단위의 이름은 PD기준으로(1987년에는 CA) 씁니다.

각 대학의 투쟁국(대체로 각 단과대학에서 제일 과격한 자가 단과대학 투쟁국장이 되고, 이들이 모여서 각 대학 투쟁국을 구성합니다. 그리고 각 대학 투쟁국장들이 모여서 전체적인 전술을 세웁니다.)장들이 모여서에서  '택"(택틱, 즉 전술의 준말)을 짭니다.

주로 택은 "오후 17시 30분 종로3가 사거리에서 집결하여 시위하고 경찰이 뜨면 일단 종로통 쪽으로 도망가서 해산 했다가 19시에 남대문 로터리에서 재집결 한다. 이때 퇴로는 남대문 시장이며 회현역을 통해 귀가한다. 17시30분의 동은 아무개 학형, 19시 동은 아무개 학형이며, 전투조는 이리저런 방식으로 물량을 공급한다" 이런 식으로 짜는데, 도청을 우려하여 철저히 …

민주시민은 책을 읽는다

민주주의는 단지 국민 다수의 통치가 아니다
우리나라에서 민주주의라는 말처럼 많이 쓰이는 말이 또 있을까? 좌우보혁을 떠나 저마다 민주주의를 말하며, 심지어 북한조차 자신을 민주주의 공화국이라고 지칭하고 있을 정도다. 하지만 민주주의가 무엇을 의미하는지 제대로 설명할 수 있는 사람은 그리 많지 않다. 막연하게 “권력이 국민으로부터 나오는 정치”, 혹은 “다수에 의한 정치” 정도로 말할 뿐이다. 물론 다수의 지배가 민주주의의 필수적인 조건인 것은 사실이다. 하지만 그것만으로는 부족하다. 역사를 뒤져보면 수천 년 전 카이사르에서부터 나폴레옹, 무솔리니, 히틀러, 최근의 두데르테에 이르기까지 대부분의 독재자들은 국민 다수의 지지를 기반으로 독재자가 되었다. 이들의 정치를 민주주의라고 말할 수는 없지 않은가? 민주주의는 그저 국민의 지지, 국민 다수의 지지만으로는 이루어지지 않는다. 중요한 것은 그 다수의 국민이 어떤 국민이며, 어떤 생각을 가지고 있었는가 하는 것이다. 만약 그들의 생각이 튼튼한 앎과 충분한 성찰에 기반하고 있다면 다수의 지지가 곧 민주주의가 되겠지만, 그렇지 않고 순간적인 감정이나 기호에 의한 것이라면 그것은 다만 폭민정치, 우민정치에 불과할 것이다. 민주주의는 머리수가 아니라 생각하는 머리수에 의해 이루어지는 정치다.
민주주의는 훌륭한 시민을 기반으로 한다
어제 오늘 이야기가 아니다. 이미 2500년 전 페리클레스는 자신들의 정치체제인 민주주의를 자랑하면서 “아테네 시민들은 나랏일에 대해 관심이 많고 잘 알고 있으며, 나랏일을 결정하기 위해 토론을 하며, 충분한 토론 없이 성급하게 결정하지 않는다” 라고 했다. 토크빌 역시 민주주의에 대한 명저 <미국의 민주주의>에서 교육 수준이 낮은 농민이나 노동자조차 지역사회의 쟁점에 대해 치열하게 토론할 수 있을 정도로 잘 알고 있다는 사실에 받은 깊은 감명을 기록해 두었다. 고대 아테네나 건국 시기 미국은 모두 ‘훌륭한’ 시민을 보유하고 있었던 것이다. 민주주의는 그저 국민이 아니라 나라의 주인 …