기본 콘텐츠로 건너뛰기

심광현의교육론 비판(1)

1. 서론

1) 문제제기

심광현은 대단히 창의적인 인물이다. 얼마나 창의적이냐 하면 논문도 창조하고, 기존 학설도 창조하며, 새로운 학설도 창조한다. 자기 영역에서도 창조하고 다른 학문 영역에서도 창조한다. 하지만 최근 교육계에서 한 몫을 차지하려는 그의 시도는 너무 지나치다.

사실 심광현은 2000년대 초반부터 통섭교육이라는 이름으로 또 문화교육이라는 이름으로 계속 교육계를 두드렸다. 그것도 교육에 새롭고 싱그러운 활기를 넣어주려는 백의천사가 아니라 낡고 어리석은 교육계 심장부 깊숙한 곳에 도사리고 있는 마귀를 도려내어 무저갱에 집어넣을 성 미카엘의 모습을 하고 두드렸다. 하지만 교육의 판을 완전히 근본적으로 바꿔주마 하고 외친 그의 무시무시한 외침은 대개는 한예종과 소위 문화·예술 판(그것도 문화연대 주변)의 벽을 벗어나지 못했으며, 우리나라의 교육학자나 교육자들 중 그의 주장을 진지하게 검토한 이들은 전교조 내의 소위 문화일꾼들에 불과했다.

그렇게 골방에서 좌장 노릇하는 거야 별 문제가 되지 않는다. 그런 사람도 필요하며, 또 그런 주변부의 엉뚱한 주장이 어쩌면 중심부의 진화를 이끌어낼 동력이 될 수도 있으니까. 단 조건이 있다. 주변부의 엉뚱한 주장이 중심부로 진출하게 되면 주변부에서는 겪지 못했던 혹독한 비판이라는 시련을 견뎌야 한다는 것이다. 그러니 어차피 교육에 대해서는 문외한들인 문화·예술계(예술이면 예술이지 문화예술이 뭔지 나는 아직도 잘 모르겠다) 인사들 앞에서, 비록 미학 석사에 영상원 교수이지만, 학부는 사범대학 출신인 심광현이 마음껏 창의적인 아이디어를 발산한다 한들 별 도전을 받지 않았을 것이다. 이렇게 도전이 없는 가운데 이 창의적인 아이디어는 매우 빠른 속도로 진화하고, 이제 마침내 중심부의 기존 교육이론에 도전하는 위치에 서게 된 것이다.

이제 심광현은 서울시 교육청의 공식 교육철학자로 월계관을 쓰기 직전까지 이르렀다. 그러니 이제부터 그의 주장은 진보교육감의 교육철학을 대변하는 것이며, 진보교육학의 얼굴로서 대접받게 되는 것이다. 그렇다면 그의 이론이 무참하게 깨어진다는 것은 다만 한 사람의 발랄한 통섭적 지식인의 좌절이 아니라 진보 교육학 진영 전체의, 진보적인 교육운동 전체의 좌절이요 망신이 될 것이다. 그러니 진보진영의 교육자와 교육학자들은 심광현의 이론이 교육학의 중심부에 던져져서 보수적이지만 적어도 학문적으로는 매우 예리하고 치밀한 기성 교육학자들의 뭇매를 맞기 전에 미리 철저히 비판해 줌으로써 그 체력을 단련시킬 필요가 있다. 만약 이 비판을 견뎌낸다면 당연히 중앙무대에 진출시킴으로써 심광현이 그토록 고대하던 교육의 프레임 전환을 도모할 것이요, 견뎌내지 못한다면 공개되어 망신당하기 전에 폐기해야 할 것이다.

그의 논문을 가지고 평가하는 것이 순리이겠으나, 그의 주장이 논문보다는 주로 교육의 심층 프레임 전환: 지식교육에서 문화교육으로(2010.11.29)”라는 PPT강연을 통해 널리 전파되고 있기 때문에, PPT자료를 중심으로 그의 주장을 검토해 보려 한다.

2) 본고의 한계와 의의

이 글은 논문이라기 보다는 일종의 소감문이며 논문으로 가기 위한 준비단계의 초록이다. 따라서 논문에서 기대할 수 있는 엄격성이나 철저한 주석 등은 기대할 수 없다. 이 글은 학술 공중에게 드러내어 평가받고 논쟁에 붙이는 용도로 작성한 글이 아니다. 이 글은 그럴 의도를 가지고 있는 한 이론에 대해 학술 공중의 입장에서 여러 가지 문제점을 제기해 보는것을 목적으로 한다. 따라서 이 글은 공식적이고 공개적인 비판이라기 보다는 은근한 대화이며 은밀한 사전 훈련이라고 해야 할 것이다. 이 모든 것은 이제 바야흐로 교육계 중심에 데뷔하려 하는 초행자를 덜 당황하게 하기 위해 미리 약한 수준의 시련을 던져주기 위함이다.

비록 교수라고는 하나 영상원의 교수라는 칙책은 교육계에서는 민간인이라는 뜻이다. 더구나 서울대 미학과 석사는 영화판에서야 상당히 상대를 껌벅 죽게 만드는 효과가 있겠지만 서울대 교육학 석사는 물론 박사도 즐비한 교육계에서는 역시 민간인이란 뜻이다. 민간인이 용감하게 전문가들의 지금까지의 이론을 쓸어버리겠다고 나섰으니, 먼저 필자 같은 강사급의 예봉부터 맞아봐야 하지 않겠는가?

이 블로그의 인기 게시물

지난 30년간의 민주화는 과연 실패했는가?

홍기빈의 "민주화는 실패했다."라는 글이 무척 많이 돌아다니고 있다. 얼핏 보면 훌륭한 글이다. 하지만 디테일을 보면 상당히 문제가 많은 글이라 한 마디 안 할수가 없다. 더구나 학교에서 정치, 경제를 가르치는 사회교사로서 이런 식의 민주주의에 대한 냉소글은 반드시 눌러 놓아야 한다.
(원문: http://m.khan.co.kr/view.html?artid=201610212041045)
이 글의 얼개는 그 동안 1987년의 성과를 냉소하는 민주화 냉소글의 표준적인 논리를 따라가고 있다. 한 마디로 "자본주의가 남아 있는 한 민주주의는 불완전하다." 라는 논리다. 이 글에서는 자본주의가 신자유주의, 자본의 지배 등의 말로 슬쩍 바뀌었을 뿐이다. 즉 정치권력을 아무리 교체해 본들 자본권력, 시장권력의 지배를 해소하지 못하는 한 민주주의는 완전하지 않다는 것이다.  그동안 이런 식의 냉소글은 1987년의 성과를 폄하하기 위해  "형식적 민주주의" 라는 말을 주로 사용했다. 이들이 말하는 형식적 민주주의란 3권분립, 보통선거, 복수정당제와 언론의 자유를 통한 권력의 감시로 대표되는 그런 정치제도다. 한 마디로 우리가 민주정치라고 부르는 바로 그것이다. 이 글에서는 "5년마다 한번씩 왕을 교체하는"이라는 말로 표현되어 있다. 그러면서 5년마다 한 번 왕을 교체하는 것 말고, 속살까지 민주화 되어야 민주주의라고 말하고 있다. 그 속살까지의 민주화는 결국 자본의 지배, 시장 권력으로부터 자유로운 세상을 말하는 것이다. 그 지긋지긋한 삼성공화국론의 또 다른 변주다.  그런데 다당제, 선거에 의한 정권교체의 의미를 형식적 민주주의로 폄하하는 논리의 뿌리는 1980년대때 이 논리를 펴는 지식인들의 상당수가 학습했던 러시아 혁명론의 연장선상에 닿아 있다. 1차혁명은 부르주아 민주주의 혁명, 2차혁명은 볼셰비키 혁명 이런 식의. 그러니까 지금 이 글은 이제 1987년의 부르주아 민주주의 혁명의 성과는 한계에…

1987년 6월 항쟁 (1) 1980년대의 전형적인 가두시위와 폭력 시위가 발생한 원인

이제 나도 어쩔수 없이 젊은이들로부터 "옛날 얘기 해주세요" 소리를 듣는 세대가 되었습니다. 그 현실을 기꺼이 받아들이며 할 수 있는 역할을 하겠습니다. 1987년 6월 항쟁과 2016년 11.12를 비교하는 기사들을 보고 그 시대에 태어나지 않았거나 어린이였던 분들이 많이 궁금해 하시니, 그 시절로 돌아가서 최대한 기억을 소환해서 적어 보겠습니다.

그 당시 시위가 폭력적이었던 것은 사실입니다. 하지만 11.12일에 일부 과격분자들이 말하는 것처럼 모여서 폭력으로 저지선을 뚫고 행진하는 그런 폭력이 아니었습니다. 1987년 당시 시위대의 폭력은 매우 처량한 폭력이었습니다. 경찰의 저지선을 돌파하기 위한 폭력이 아니라 시위를 하기 위한 10여분의 시간을 벌기 위한 폭력이었으니까요. 이걸 이해하려면 당시의 가두시위(가투)의 양상을 알아야 합니다.

그 시대에는 집회신고 이딴거 없었습니다. 시위는 신고제가 아니라 허가제였으며, 당연히 도심의 시위는 허가되지 않았습니다. 결국 모든 시위는 불법시위였습니다. 그래서  그 시절의 가두투쟁은 철저히 "비선"을 통해 조직되었습니다. 이런 식입니다. 난 NL이 아니라 PD였으니, 조직 단위의 이름은 PD기준으로(1987년에는 CA) 씁니다.

각 대학의 투쟁국(대체로 각 단과대학에서 제일 과격한 자가 단과대학 투쟁국장이 되고, 이들이 모여서 각 대학 투쟁국을 구성합니다. 그리고 각 대학 투쟁국장들이 모여서 전체적인 전술을 세웁니다.)장들이 모여서에서  '택"(택틱, 즉 전술의 준말)을 짭니다.

주로 택은 "오후 17시 30분 종로3가 사거리에서 집결하여 시위하고 경찰이 뜨면 일단 종로통 쪽으로 도망가서 해산 했다가 19시에 남대문 로터리에서 재집결 한다. 이때 퇴로는 남대문 시장이며 회현역을 통해 귀가한다. 17시30분의 동은 아무개 학형, 19시 동은 아무개 학형이며, 전투조는 이리저런 방식으로 물량을 공급한다" 이런 식으로 짜는데, 도청을 우려하여 철저히 …

민주시민은 책을 읽는다

민주주의는 단지 국민 다수의 통치가 아니다
우리나라에서 민주주의라는 말처럼 많이 쓰이는 말이 또 있을까? 좌우보혁을 떠나 저마다 민주주의를 말하며, 심지어 북한조차 자신을 민주주의 공화국이라고 지칭하고 있을 정도다. 하지만 민주주의가 무엇을 의미하는지 제대로 설명할 수 있는 사람은 그리 많지 않다. 막연하게 “권력이 국민으로부터 나오는 정치”, 혹은 “다수에 의한 정치” 정도로 말할 뿐이다. 물론 다수의 지배가 민주주의의 필수적인 조건인 것은 사실이다. 하지만 그것만으로는 부족하다. 역사를 뒤져보면 수천 년 전 카이사르에서부터 나폴레옹, 무솔리니, 히틀러, 최근의 두데르테에 이르기까지 대부분의 독재자들은 국민 다수의 지지를 기반으로 독재자가 되었다. 이들의 정치를 민주주의라고 말할 수는 없지 않은가? 민주주의는 그저 국민의 지지, 국민 다수의 지지만으로는 이루어지지 않는다. 중요한 것은 그 다수의 국민이 어떤 국민이며, 어떤 생각을 가지고 있었는가 하는 것이다. 만약 그들의 생각이 튼튼한 앎과 충분한 성찰에 기반하고 있다면 다수의 지지가 곧 민주주의가 되겠지만, 그렇지 않고 순간적인 감정이나 기호에 의한 것이라면 그것은 다만 폭민정치, 우민정치에 불과할 것이다. 민주주의는 머리수가 아니라 생각하는 머리수에 의해 이루어지는 정치다.
민주주의는 훌륭한 시민을 기반으로 한다
어제 오늘 이야기가 아니다. 이미 2500년 전 페리클레스는 자신들의 정치체제인 민주주의를 자랑하면서 “아테네 시민들은 나랏일에 대해 관심이 많고 잘 알고 있으며, 나랏일을 결정하기 위해 토론을 하며, 충분한 토론 없이 성급하게 결정하지 않는다” 라고 했다. 토크빌 역시 민주주의에 대한 명저 <미국의 민주주의>에서 교육 수준이 낮은 농민이나 노동자조차 지역사회의 쟁점에 대해 치열하게 토론할 수 있을 정도로 잘 알고 있다는 사실에 받은 깊은 감명을 기록해 두었다. 고대 아테네나 건국 시기 미국은 모두 ‘훌륭한’ 시민을 보유하고 있었던 것이다. 민주주의는 그저 국민이 아니라 나라의 주인 …