기본 콘텐츠로 건너뛰기

곽노현 석방의 화성인 판결을 지구인 언어로 번역하면..


곽노현 교육감의 벌금형과 석방에 대해 말들이 많다. 특히 후보매수죄로 기소되었는데 어떻게 매수한 측이 벌금형이고 매수된 측이 징역형이냐 하면서 화성인 판결이라면서 펄펄뛰는 사람들이 있다.
물론 상식적으로 생각하면 말이 안된다. 그런데 문제는 이 사건 자체가 상식적으로 이해하기 어려울 정도로 복잡하고 이례적인 사건이라는 것이다. 김형두 판사는 이 비상식적인 사건의 사실관계를 거의 그대로 밝혀내었다는 점에서 높이 평가받아야 한다. 

이 이슈가 필경 명절 밥상머리 화제가 될 것이기에 이렇게 정리해 본다. 이것도 일종의 사회수업이라 할 수 있다. 

우선 다음의 그림을 보자. 이게 검찰 공소장의 내용이며, 일반인들이 쉽게 생각할 수 있는 상식적인 상황이다. 

1. 곽감이 박교수의 사퇴 딜을 지시했고,
2. 그결과 5억으로 합의를 봤다.
3. 이후 합의 이행을 미루고 있었더니 박교수측이 와서 깽판을 쳐서
4. 결국 다시 달래고 달래 2억을 주었다.

이렇게 되면 곽감은 중형을 면치 못한다. 박교수도 중형을 받겠지만 곽감보다는 가볍다. 하지만 그러자면 검찰은 5억 합의과정을 곽감이 지시했거나, 나중에 보고받아서 승인했음을 증거로 제시해야 한다. 그런데 검찰이 제출한 증거자료 중 인정 받은 것이 하나도 없다. 녹취록 무효, 조서는 조작, 그리고 이를 입증할 증인도 없음. 한 마디로 검찰은 아무것도 내어 놓은 것이 없다. 대체 구속은 왜 시켰던 것인가?

다음 그림은 곽감측 변호인의 주장이다.

이건 정리하면
1. 곽감은 돈얘기가 나오자 협상을 깼다.
2. 박측근인 양**이 동서인 곽감측의 이**과 최++를 불러다가 5억 이야기를 했는데, 술자리에 심야라 이, 최는 전혀 진지하게 듣지 않았고 보고도 하지 않았지만, 양++은 이걸 진지하게 보고했고, 박교수가 사퇴했다.
3. 박교수측이 댓가를 요구하지만 곽감은 뭔소린지 전혀 모르며 같이 성을 낸다.
4. 곽감은 나중에 참모들간의 이야기를 알게되고, 박교수는 곽감이 전혀 보고받지 않았음을 알게된다. 그 결과 곽감은 박교수에게 미안한 마음과 동정심을 갖게 된다.
5. 박교수의 상황이 매우 위급하다는 강경선의 조언에 따라 돈을 모아서 전달한다.

이 주장대로라면 사실상 곽감은 무죄다. 사퇴의 댓가를 준 적이 없기 때문이다. 하지만 판사의판단은 좀 다르다. 흥미로운것은 판사는 이 사건의 실체적 진리에 대해서는 곽감측의 주장을 거의 다 받아들였다는 것이다. 즉 판사는 이 주장의 1-5까지를 모두 인정했다. 다만...


제일 마지막 한 칸이 다르다. 곽감은 박교수의 상황이 매우 어려워 도움이 필요하다고 판단했지만 실상 그렇게까지는 어렵지 않았다는 것이 판사의 판단이다. 이건 박교수가 재판중에 명예를 회복하겠다면서 자승자박한 결과다. 곽감이 "박교수가 자살을 생각할 정도이며, 사채쟁이한테 쫓겨다니고 있다고 한다"라고 전해들었음은 명백하다.  문제는 박교수가 정말 그 정도 절박함에 처해 있었나? 어럽쇼, 본인이 스스로 아니라고 한다. 내가 무슨 돈도 안되는게 무모하게 선거 나가서 패가망신 당한 사람처럼 보이는데 이건 명예훼손이라고 한다.

그럼 당장 판사는 이런 의문이 들 수 밖에 없다.
"아주 어려운 사람이라면 2억을 주면 정말 눈물 흘리며 고맙게 받겠지. 그런데 그렇게까지 어렵지 않다면서 왜 느닷없이 주는 2억을 받았을까?" 그럼 당연히 답이 이렇게 나온다. "사퇴의 댓가라고 생각하고 받았구나."

그러니 이게 아주 기막힌 사건이 되는 것이다. 판사는 1) 곽감이 후보매수를 한 적이 없음도 인정했다.  2) 곽감이 돈을 준 동기가 선의(미안함, 동정심, 종교심 등 복합적이라고 판결문에 되어 있지만 한 마리로 선의)였음도 인정했다. 3) 그러나 건내진 돈은 "댓가"가 되고 말았다고 판단했다.

그럼 아주 복잡한 상황이 된다. 법적 판단은 건내진 돈이 최종적으로 선의로 기능했느냐 댓가로 기능했느냐에 따라 내려져야 하기 때문이다.

1. 곽감은 분명 댓가를 주지 않았다. 따라서 처벌할 수 없다. 그럼 박교수도 댓가를 받지 않은것이 되기에 처벌할 수 없다. 하지만 판사가 보기에 박교수는 댓가를 받았다.
2. 박교수는 분명 댓가를 받았다. 그러니 귀여워서 쓰다듬었는데 상처가 난 과실치상범 처럼 곽감은 선의의 돈을 주면서 결과적으로 후보사퇴의 댓가를 준 셈이 된다.

고심끝에 결국 김형두 판사는 2번을 선택했다. 자, 그럼 누구의 형벌이 더 무겁겠는가?

이 돈에 댓가라는 성격을 부여하게 만든 원인제공자가 곽감인가 박교수인가? 만약 박교수가 댓가라고 생각하지 않았다면 이 사건은 무죄로 끝이다. 하지만 그러려면 박교수가  1) 정말 상황이 찢어지게 어려웠다는 증거를 제시하거나  2) 돈을 받을 당시 "뭔가 오해가 있는 모양인데, 나 그 정도로 찢어지게 가난하지 않아. 어쨌든 마음은 고마워"라는 제스쳐가 있었다는 증거를 제시해야 한다. 그런데 박명기는 자존심을 세우며 자기 개털 아니라고 한다. 또 판사가 보기에 3) 돈의 액수나 주어지는 방식으로 보아 선의로 받았다고 생각하지는 않았을 것 같다(독심술? 추정?) .

따라서 이 돈은 댓가로 기능했다. 준 사람은 선의라도 받은 사람이 댓가라고 여겼다면, 현행 법규의 논리상 모두 처벌할 수 밖에 없다는 것이 판사의 결론이다. 그래서 돈의 댓가성를 초래한 당사자는 준쪽이 아니르 받은쪽이며 곽교육감은 단순한 돈 마련자, 강교수는 돈 전달자로 본 것이다. 판결문에도 나오지만 만약 진짜 처벌해야 한다면 합의의 당사자인 이**이나 최**를 4년 때려야 하지만 기소된 사람은 합의 당사자가 아니라 돈 마련자와 돈 전달자 뿐이니 벌금형인 것이다.



하지만 이게 과연 타당한 논리인가에 대해서는 앞으로 법리 공방이 치열할 것으로 보인다. 이 사건은 이미 사실관계는 모두 확인되었고, 결국 남은 것은 "돈이 댓가인가 선의인가는 주는 사람의 동기에 달려있나, 그 돈이 주어지는 방식과 기능에 달려있나에 있는 것이다. 다시 말해 돈을 준 사람이 어째서 돈을 받은 사람의 마음 씀씀이에 대해서까지 법적 책임을 져야 하는가 이건 너무 확대해석 아닌가 하는 것이다. 김형두 판사는 결과적으로 선거문화를 혼탁하게 만들 수 있기 때문이라고 그 이유를 들었다. 이 부분은 장차 치열한 논란거리가 된다.  

결국 곽감은 검찰이 기소한 거의 모든 내용에 대해 혐의를 벗었다. 검찰은 공소장에 적시한 내용을 거의 대부분 부정당했고, 사실관계는 모두 곽감측의 주장이 인용되었다. 그런데 아직도 곽감의 후보매수사건으로 표현하면서 매수자가 어떻게 사퇴자보다 처벌이 가볍냐며 앙앙거리고 있다. 오히려 어떻게 받은쪽의 마음씀씀이 때문에 선의로 준 쪽이 처벌받아야 하냐며 변호인측이 반발하는 것이 사리에 맞다. 

물론 지금까지의 주장에 대해 반론이 있을 수 있다. 반론이 있을 수 있으니 재판이 있는 것이다. 그리고 반론이 있을 수 있다는 것은 이해 가능하며, 적어도 화성인의 판결은 아니라는 것이다.

이후 재판에서 이기려면
1) 곽감측: 앞에서 제기한 법리 논쟁에서 이긴다. 또 이**과 최**는 곽감으로부터 아무런 권한위임도 지시도 받고 나간 적이 없으니 애초에 합의도 없었음을 강조한다.
2) 박교수측: 받을때 댓가를 의식할 수 없는 상황이었음을 입증한다. 즉 일단 댓가에 대해서는 깨끗이 포기했음과, 2억 긴급 수혈이 없었으면 정말 큰일날 상황이었음을 자존심 포기하고 객관적으로 입증한다.(이렇게 되면 양측 모두 무죄 가능)
3) 검찰: 곽감이 이**, 최**에게 지시했거나 보고받고 승인했음을 정황이 아니라 실제로 입증한다. 정황은 오히려 김형두 판사도 낮에 3억5천도 거부한 사람이 밤에 5억을 합의해 주었다고는 믿을 수 없다고 보았기 때문이다.

자, 이게 화성인의 판결인가?

지속적인 포스팅을 위해  셀프 스폰서: 부정변증법의 저서들  

이 블로그의 인기 게시물

지난 30년간의 민주화는 과연 실패했는가?

홍기빈의 "민주화는 실패했다."라는 글이 무척 많이 돌아다니고 있다. 얼핏 보면 훌륭한 글이다. 하지만 디테일을 보면 상당히 문제가 많은 글이라 한 마디 안 할수가 없다. 더구나 학교에서 정치, 경제를 가르치는 사회교사로서 이런 식의 민주주의에 대한 냉소글은 반드시 눌러 놓아야 한다.
(원문: http://m.khan.co.kr/view.html?artid=201610212041045)
이 글의 얼개는 그 동안 1987년의 성과를 냉소하는 민주화 냉소글의 표준적인 논리를 따라가고 있다. 한 마디로 "자본주의가 남아 있는 한 민주주의는 불완전하다." 라는 논리다. 이 글에서는 자본주의가 신자유주의, 자본의 지배 등의 말로 슬쩍 바뀌었을 뿐이다. 즉 정치권력을 아무리 교체해 본들 자본권력, 시장권력의 지배를 해소하지 못하는 한 민주주의는 완전하지 않다는 것이다.  그동안 이런 식의 냉소글은 1987년의 성과를 폄하하기 위해  "형식적 민주주의" 라는 말을 주로 사용했다. 이들이 말하는 형식적 민주주의란 3권분립, 보통선거, 복수정당제와 언론의 자유를 통한 권력의 감시로 대표되는 그런 정치제도다. 한 마디로 우리가 민주정치라고 부르는 바로 그것이다. 이 글에서는 "5년마다 한번씩 왕을 교체하는"이라는 말로 표현되어 있다. 그러면서 5년마다 한 번 왕을 교체하는 것 말고, 속살까지 민주화 되어야 민주주의라고 말하고 있다. 그 속살까지의 민주화는 결국 자본의 지배, 시장 권력으로부터 자유로운 세상을 말하는 것이다. 그 지긋지긋한 삼성공화국론의 또 다른 변주다.  그런데 다당제, 선거에 의한 정권교체의 의미를 형식적 민주주의로 폄하하는 논리의 뿌리는 1980년대때 이 논리를 펴는 지식인들의 상당수가 학습했던 러시아 혁명론의 연장선상에 닿아 있다. 1차혁명은 부르주아 민주주의 혁명, 2차혁명은 볼셰비키 혁명 이런 식의. 그러니까 지금 이 글은 이제 1987년의 부르주아 민주주의 혁명의 성과는 한계에…

1987년 6월 항쟁 (1) 1980년대의 전형적인 가두시위와 폭력 시위가 발생한 원인

이제 나도 어쩔수 없이 젊은이들로부터 "옛날 얘기 해주세요" 소리를 듣는 세대가 되었습니다. 그 현실을 기꺼이 받아들이며 할 수 있는 역할을 하겠습니다. 1987년 6월 항쟁과 2016년 11.12를 비교하는 기사들을 보고 그 시대에 태어나지 않았거나 어린이였던 분들이 많이 궁금해 하시니, 그 시절로 돌아가서 최대한 기억을 소환해서 적어 보겠습니다.

그 당시 시위가 폭력적이었던 것은 사실입니다. 하지만 11.12일에 일부 과격분자들이 말하는 것처럼 모여서 폭력으로 저지선을 뚫고 행진하는 그런 폭력이 아니었습니다. 1987년 당시 시위대의 폭력은 매우 처량한 폭력이었습니다. 경찰의 저지선을 돌파하기 위한 폭력이 아니라 시위를 하기 위한 10여분의 시간을 벌기 위한 폭력이었으니까요. 이걸 이해하려면 당시의 가두시위(가투)의 양상을 알아야 합니다.

그 시대에는 집회신고 이딴거 없었습니다. 시위는 신고제가 아니라 허가제였으며, 당연히 도심의 시위는 허가되지 않았습니다. 결국 모든 시위는 불법시위였습니다. 그래서  그 시절의 가두투쟁은 철저히 "비선"을 통해 조직되었습니다. 이런 식입니다. 난 NL이 아니라 PD였으니, 조직 단위의 이름은 PD기준으로(1987년에는 CA) 씁니다.

각 대학의 투쟁국(대체로 각 단과대학에서 제일 과격한 자가 단과대학 투쟁국장이 되고, 이들이 모여서 각 대학 투쟁국을 구성합니다. 그리고 각 대학 투쟁국장들이 모여서 전체적인 전술을 세웁니다.)장들이 모여서에서  '택"(택틱, 즉 전술의 준말)을 짭니다.

주로 택은 "오후 17시 30분 종로3가 사거리에서 집결하여 시위하고 경찰이 뜨면 일단 종로통 쪽으로 도망가서 해산 했다가 19시에 남대문 로터리에서 재집결 한다. 이때 퇴로는 남대문 시장이며 회현역을 통해 귀가한다. 17시30분의 동은 아무개 학형, 19시 동은 아무개 학형이며, 전투조는 이리저런 방식으로 물량을 공급한다" 이런 식으로 짜는데, 도청을 우려하여 철저히 …

민주시민은 책을 읽는다

민주주의는 단지 국민 다수의 통치가 아니다
우리나라에서 민주주의라는 말처럼 많이 쓰이는 말이 또 있을까? 좌우보혁을 떠나 저마다 민주주의를 말하며, 심지어 북한조차 자신을 민주주의 공화국이라고 지칭하고 있을 정도다. 하지만 민주주의가 무엇을 의미하는지 제대로 설명할 수 있는 사람은 그리 많지 않다. 막연하게 “권력이 국민으로부터 나오는 정치”, 혹은 “다수에 의한 정치” 정도로 말할 뿐이다. 물론 다수의 지배가 민주주의의 필수적인 조건인 것은 사실이다. 하지만 그것만으로는 부족하다. 역사를 뒤져보면 수천 년 전 카이사르에서부터 나폴레옹, 무솔리니, 히틀러, 최근의 두데르테에 이르기까지 대부분의 독재자들은 국민 다수의 지지를 기반으로 독재자가 되었다. 이들의 정치를 민주주의라고 말할 수는 없지 않은가? 민주주의는 그저 국민의 지지, 국민 다수의 지지만으로는 이루어지지 않는다. 중요한 것은 그 다수의 국민이 어떤 국민이며, 어떤 생각을 가지고 있었는가 하는 것이다. 만약 그들의 생각이 튼튼한 앎과 충분한 성찰에 기반하고 있다면 다수의 지지가 곧 민주주의가 되겠지만, 그렇지 않고 순간적인 감정이나 기호에 의한 것이라면 그것은 다만 폭민정치, 우민정치에 불과할 것이다. 민주주의는 머리수가 아니라 생각하는 머리수에 의해 이루어지는 정치다.
민주주의는 훌륭한 시민을 기반으로 한다
어제 오늘 이야기가 아니다. 이미 2500년 전 페리클레스는 자신들의 정치체제인 민주주의를 자랑하면서 “아테네 시민들은 나랏일에 대해 관심이 많고 잘 알고 있으며, 나랏일을 결정하기 위해 토론을 하며, 충분한 토론 없이 성급하게 결정하지 않는다” 라고 했다. 토크빌 역시 민주주의에 대한 명저 <미국의 민주주의>에서 교육 수준이 낮은 농민이나 노동자조차 지역사회의 쟁점에 대해 치열하게 토론할 수 있을 정도로 잘 알고 있다는 사실에 받은 깊은 감명을 기록해 두었다. 고대 아테네나 건국 시기 미국은 모두 ‘훌륭한’ 시민을 보유하고 있었던 것이다. 민주주의는 그저 국민이 아니라 나라의 주인 …