기본 콘텐츠로 건너뛰기

곽노현 공격하면서 한걸레 인증한 한겨레 사설

3월3일자 한겨레 신문의 두번째 사설은 한겨레 신문이 더 이상 진보매체가 아니라 진보를 가장한 기득권 언론에 불과함을 잘 보여주고 있다. 이들은 부당한 정권에 맞서 싸운다고 하면서도 실제로 부당한 정권의 만행이 이루어졌을때 일단 피해자부터 질책하고 보는 버릇이 몸에 배었다. 과거 한겨레는 부당한 정권의 만행이 이루어지면 그들의 논조에 동조하기 보다는 피해자의 입장에서 탐사를 해서 정권의 주장이 잘못되었음을 밝혀내는 소금같은 역할을 했다. 하지만 이들은 더 이상 이런 취재를 하지 않고, 조중동과 동일한 소스(대개는 연합뉴스나 뉴시스, 혹은 정부가 발표한 자료들, 성명)를 받아서 기사로 가공하는 죽은 언론으로 전락하고 말았다. 이번 곽노현 교육감에 대한 비난 사설은 그 극치라 할 만하다.

이 사설의 논조는 간단하다. 곽노현 교육감이 지나치게 성급한 행보로 적들의 집중공격을 받게 되어 오히려 서울교육혁신을 좌초시킬 위험이 있다. 이번 복직한 세명의 교사들의 교과부의 취소 결정도 바로 그 때문이다. 이건 최근 보수진영으로부터 이지메를 당하고 있는 곽노현 교육감에 대한 성폭력 2차가해라고 할만한 만행이다. 이지메가 이루어지고 있는데 그 원인을 "네가 너무 급진적이니까 그렇잖아?" 하고 핀잔을 주고 있는 것이다. 그러면서 자연스럽게 조중동의 논조인 "재판걸린 주제에 얌전히 있어" 라고 동조하는 것이다. 하지만 생각해보라. 교과부와 서울교육청의 사사건건 충돌이란 프레임은 누구의 프레임인가? 조중동의 프레임이다. 한겨레가 왜 여기 말려서 허우적대고 있나?  서울교육청이 교과부에 시비 건적있는가? 아니다. 항상 서울 교육청이 뭔가 하면 교과부가 그걸 훼방놓으려고 시행령을 고치고, 반대 공문을 보내고, 취소처분을 하고, 이행명령을 내렸다. 이건 김상곤 교육감때도 마찬가지였다. 그런데 김상곤 교육감의 경우에는 훼방놓은 교과부가 잘못이고 곽노현 교육감때는 결과적으로 훼방을 맞은 교육감이 잘못인가? 이런 바보같은 논리가 어디 있는가? 정말 한국 5대 신문사의 사설이 맞나 싶을 정도로 엉성하기 짝이 없거나 수꼴에게 매수당한 자의 논리다.

우선 이들이 곽노현 교육감의 성급한 인사라고 들고 있는 비서들의 승진시도는 엄밀히 말하면 승진이 아니라 정상화였음을 누가 봐도 명백히 알 수 있다. 원래 6급이라야 할 비서들을 당시 교육청 직원들의 사기를 생각해서 7급으로 보임했다가, 6급 정원이 충분히 확보된 다음 승진시키려 한 것을 구속으로 인해 이행하지 못했다가 나중에 이행한 것에 불과하다. 부교육감 비서가 6급인데, 교육감 비서가 7급이라는게 말이 되는가? 적어도 진보언론이라면 조중동이 편법승진 운운할때 이런 상식적인 주장 정도는 펼수 있어야 하는것 아닌가?

그리고 5급 특별 보좌관의 경우도 그렇다. 이들을 임명한 것을 문제삼는 것은 조중동의 논리지만, 적어도 진보언론이라면 도대체 장학사, 장학관들이 어떤 짓을 하길래 정책특보가 필요했을까 탐색해 보는 게 최소한의 태도 아닐까? 한겨레는 설마 장학사, 장학관들이 참으로 교육을 걱정하는 충실하고 성실한 공무원들로 이루어졌다고 믿는가? 과거 전교조 해직폭풍때 집회때마다 참석 교사 명단 작성하고 기관원 역할을 했던 그들을 잊었는가? 학생인권조례에 반대하며, 체벌에의 로맨스를 부활시키려던, 그리고 "노무현씨를 대통령이라 생각한 적 없다"는 김동길의 발언에 박수갈채를 보내던 그들을 잊었단 말인가? 그런 그들이 그 동안 교육감의 혁신적인 뜻을 왜곡한 공문 장난질로 현장을 얼마나 혼란스럽게 만들었는지 한번 취재나 해 봤나? 진정한 기자라면 단지 팩트를 쓸 것이이 아니라 왜 그랬나를 좀더 치밀하게 파고들어야 할 일이며, 진보적인 기자라면 그 이상의 무엇이 있어야 하는 것 아닐까?

파견교사의 문제도 그렇다. 조중동은 총 15명, 그 중 12명의 전교조 교사가 교육청에 파견된 것을 문제삼으며 파행 어쩌구 그런다. 자, 한겨레에 물을 차례다. 한겨레는 지금 교육혁신을 수십년동안 공교육을 망쳐온 거대한 기득권 집단인 장학사, 장학관들에게 아무 견제장치 없이 넙죽 맡길 것을 바라는가? 그래서 편법 파견 어쩌구 하는 논리에 동조하고 자빠졌나? 사실 나도 파견된 교사중 한 명이지만, 개인적으로는 파견교사가 없어져야 한다고 생각한다. 하지만 그건 장학사, 장학관이 정상화 된 다음의 일이며, 이 체제는 과도기적이며 지속가능하지도 않다. 그래서 경기, 전남, 전북 등에서는 전교조 교사들을 파견교사가 아니라 아예 장학사, 장학관으로 냅다 임명하기까지 하고 있다. 그럼 이건 성급한 인사가 아니란 말인가? 이런 웃기는 이중잣대가 어디 있단 말인가?

한겨레는 실제 파견교사가 이 15명보다 훨씬 많이 있으며, 그들이야 말로 진짜 단순 행정지원에 불과한 교총 편법 파견교사들임을 아는가 모르는가? 이런걸 캐어내는게 진보 언론 아닌가? 진보언론이 점잖게 앉아서 팩트를 가장한 통신사 기사 받아적기라고 생각하나? 캐어내는 행위 자체가 싸움임을 명심하고 치열하게 파고드는 것, 그게 진보 언론 아닌가? 도대체 한겨레의 존재가치가 뭐란 말인가? 통합진보당하고 꼬라지가 똑같지 않은가?

또 관용메일 차단 문제도 그렇다. 아직 잘 모르시나 본데, 서울시교육청의 업무메일은 공공자산이다. 그래서 이 시스템을 이용하여 교장들이 경조사를 알리고 하는 것들을 전교조에서는 문제삼은 적이 있다. 게다가 교육관료들이 교육감 흔들기를 위해 가장 애용하는 것도 이 업무메일이다. 업무메일을 통해 마치 공문인것 처럼 위장하여 교육감 정책과 반대되는 내용을 일선 교감들에게 뿌린 장학사가 적발되기도 했다. 이런 맥락을 충분히 이해한다면 교육감을 비방하는 메일을 업무메일을 통해 살포한 어용공무원노조 위원장의 메일을 일시 차단한 것은 하등 문제될 것이 없는 일이다. 진보교육감 하나 달랑 올라 앉아서 점잔 빼고 있으면 교육 혁신이 될 줄 아는가? 이런 온갖 치사하고 더러온 암수가 횡횡하는 전쟁터가 바로 교육청이다. 그런데 저쪽은 치사한 짓을 하면 조중동이 응원해 준다. 그런데 이쪽은 치사한 짓을 당하면, 왜 치사한 싸움판에 끌려들어가느냐고 고고하고 고결한 질타를 듣는다. 그럴 정신머리 있으면 온갖 진보, 도덕은 다 떠들다가 수구꼴통이 이사장으로 있는 대학에 찍소리 못하고 들어간 어느 교수나 질타해라.

하지만 한겨레 사설의 하일라이트는 이런 곽노현 교육감의 성급한 인사가 대중의 지지를 잃어버렸고, 그래서 그걸 빌미로 이번에 복직된 세분의 교사를 교과부가 취소시키는 결과가 되었다는 주장이다. 이거야 말로 모든 악행의 원인을 피해자에게 전가하는 비도덕적인 논리가 아닌가? 한겨레가 어쩌다 이 지경까지 되었나?
생각해 보라. 이 정권, 그리고 이 교과부가 언제 대중들의 지지를 신경쓴 적이 있는가? 4대강, 일제고사, 입시교육, FTA, 인권조례 등등 어디 하나라도 이 정권이 대중들의 지지를 바탕으로 밀어붙인 정책이 있으면 말해보라. 그런데 대중들의 지지가 떨어져서 이 정권의 빌미를 주었으니, 대중의 박자에 맞춰 천천히 가라? 이 따위 주장을 80년대 용어로 바로 "기회주의"라고 하는 것이다. 지금 필요한 것은 "저들에게 빌미를 주지 말자" 따위가 아니라 "저들이 뭐라고 지껄이건 간에 해야 할일을 밀어 붙이자"이다. 도대체 해야 할 일이 있고, 그 일이 옳은데 왜 이쪽 저쪽 눈치를 봐야 하나? 그리고 진보언론은 왜 그런 눈치를 강요하나? 대중의 지지가 미약하다면 오히려 그 진심을 널리 알려서 대중의 지지를 만들어 내는 것이 진보언론이 있는 이유 아닌가? 그 역할을 못하니 나꼼수에게 쳐 발리고 한 물간 진중권 무리들하고 짝자궁되어 군소언론으로 전락한 것 아닌가?

이번 사설을 보며 나는 한겨레가 한걸레임을 선언한다. 이 걸레를 빨리 빨지 않으면 우리는 몇년 이내에 한겨레신문의 부도 기사를 보게 될 것이다. 그리고 설사 그렇게 되더라도 나는 전혀 슬퍼하지 않을 것이다. 아, 참고로 나는 창업 주주다.

걸레의 저작권을 위해 링크를 걸어둔다.

http://www.hani.co.kr/arti/opinion/editorial/521735.html

셀프 스폰서 한겨레 진중권 대신 이 책들을 보자!

이 블로그의 인기 게시물

지난 30년간의 민주화는 과연 실패했는가?

홍기빈의 "민주화는 실패했다."라는 글이 무척 많이 돌아다니고 있다. 얼핏 보면 훌륭한 글이다. 하지만 디테일을 보면 상당히 문제가 많은 글이라 한 마디 안 할수가 없다. 더구나 학교에서 정치, 경제를 가르치는 사회교사로서 이런 식의 민주주의에 대한 냉소글은 반드시 눌러 놓아야 한다.
(원문: http://m.khan.co.kr/view.html?artid=201610212041045)
이 글의 얼개는 그 동안 1987년의 성과를 냉소하는 민주화 냉소글의 표준적인 논리를 따라가고 있다. 한 마디로 "자본주의가 남아 있는 한 민주주의는 불완전하다." 라는 논리다. 이 글에서는 자본주의가 신자유주의, 자본의 지배 등의 말로 슬쩍 바뀌었을 뿐이다. 즉 정치권력을 아무리 교체해 본들 자본권력, 시장권력의 지배를 해소하지 못하는 한 민주주의는 완전하지 않다는 것이다.  그동안 이런 식의 냉소글은 1987년의 성과를 폄하하기 위해  "형식적 민주주의" 라는 말을 주로 사용했다. 이들이 말하는 형식적 민주주의란 3권분립, 보통선거, 복수정당제와 언론의 자유를 통한 권력의 감시로 대표되는 그런 정치제도다. 한 마디로 우리가 민주정치라고 부르는 바로 그것이다. 이 글에서는 "5년마다 한번씩 왕을 교체하는"이라는 말로 표현되어 있다. 그러면서 5년마다 한 번 왕을 교체하는 것 말고, 속살까지 민주화 되어야 민주주의라고 말하고 있다. 그 속살까지의 민주화는 결국 자본의 지배, 시장 권력으로부터 자유로운 세상을 말하는 것이다. 그 지긋지긋한 삼성공화국론의 또 다른 변주다.  그런데 다당제, 선거에 의한 정권교체의 의미를 형식적 민주주의로 폄하하는 논리의 뿌리는 1980년대때 이 논리를 펴는 지식인들의 상당수가 학습했던 러시아 혁명론의 연장선상에 닿아 있다. 1차혁명은 부르주아 민주주의 혁명, 2차혁명은 볼셰비키 혁명 이런 식의. 그러니까 지금 이 글은 이제 1987년의 부르주아 민주주의 혁명의 성과는 한계에…

1987년 6월 항쟁 (1) 1980년대의 전형적인 가두시위와 폭력 시위가 발생한 원인

이제 나도 어쩔수 없이 젊은이들로부터 "옛날 얘기 해주세요" 소리를 듣는 세대가 되었습니다. 그 현실을 기꺼이 받아들이며 할 수 있는 역할을 하겠습니다. 1987년 6월 항쟁과 2016년 11.12를 비교하는 기사들을 보고 그 시대에 태어나지 않았거나 어린이였던 분들이 많이 궁금해 하시니, 그 시절로 돌아가서 최대한 기억을 소환해서 적어 보겠습니다.

그 당시 시위가 폭력적이었던 것은 사실입니다. 하지만 11.12일에 일부 과격분자들이 말하는 것처럼 모여서 폭력으로 저지선을 뚫고 행진하는 그런 폭력이 아니었습니다. 1987년 당시 시위대의 폭력은 매우 처량한 폭력이었습니다. 경찰의 저지선을 돌파하기 위한 폭력이 아니라 시위를 하기 위한 10여분의 시간을 벌기 위한 폭력이었으니까요. 이걸 이해하려면 당시의 가두시위(가투)의 양상을 알아야 합니다.

그 시대에는 집회신고 이딴거 없었습니다. 시위는 신고제가 아니라 허가제였으며, 당연히 도심의 시위는 허가되지 않았습니다. 결국 모든 시위는 불법시위였습니다. 그래서  그 시절의 가두투쟁은 철저히 "비선"을 통해 조직되었습니다. 이런 식입니다. 난 NL이 아니라 PD였으니, 조직 단위의 이름은 PD기준으로(1987년에는 CA) 씁니다.

각 대학의 투쟁국(대체로 각 단과대학에서 제일 과격한 자가 단과대학 투쟁국장이 되고, 이들이 모여서 각 대학 투쟁국을 구성합니다. 그리고 각 대학 투쟁국장들이 모여서 전체적인 전술을 세웁니다.)장들이 모여서에서  '택"(택틱, 즉 전술의 준말)을 짭니다.

주로 택은 "오후 17시 30분 종로3가 사거리에서 집결하여 시위하고 경찰이 뜨면 일단 종로통 쪽으로 도망가서 해산 했다가 19시에 남대문 로터리에서 재집결 한다. 이때 퇴로는 남대문 시장이며 회현역을 통해 귀가한다. 17시30분의 동은 아무개 학형, 19시 동은 아무개 학형이며, 전투조는 이리저런 방식으로 물량을 공급한다" 이런 식으로 짜는데, 도청을 우려하여 철저히 …

민주시민은 책을 읽는다

민주주의는 단지 국민 다수의 통치가 아니다
우리나라에서 민주주의라는 말처럼 많이 쓰이는 말이 또 있을까? 좌우보혁을 떠나 저마다 민주주의를 말하며, 심지어 북한조차 자신을 민주주의 공화국이라고 지칭하고 있을 정도다. 하지만 민주주의가 무엇을 의미하는지 제대로 설명할 수 있는 사람은 그리 많지 않다. 막연하게 “권력이 국민으로부터 나오는 정치”, 혹은 “다수에 의한 정치” 정도로 말할 뿐이다. 물론 다수의 지배가 민주주의의 필수적인 조건인 것은 사실이다. 하지만 그것만으로는 부족하다. 역사를 뒤져보면 수천 년 전 카이사르에서부터 나폴레옹, 무솔리니, 히틀러, 최근의 두데르테에 이르기까지 대부분의 독재자들은 국민 다수의 지지를 기반으로 독재자가 되었다. 이들의 정치를 민주주의라고 말할 수는 없지 않은가? 민주주의는 그저 국민의 지지, 국민 다수의 지지만으로는 이루어지지 않는다. 중요한 것은 그 다수의 국민이 어떤 국민이며, 어떤 생각을 가지고 있었는가 하는 것이다. 만약 그들의 생각이 튼튼한 앎과 충분한 성찰에 기반하고 있다면 다수의 지지가 곧 민주주의가 되겠지만, 그렇지 않고 순간적인 감정이나 기호에 의한 것이라면 그것은 다만 폭민정치, 우민정치에 불과할 것이다. 민주주의는 머리수가 아니라 생각하는 머리수에 의해 이루어지는 정치다.
민주주의는 훌륭한 시민을 기반으로 한다
어제 오늘 이야기가 아니다. 이미 2500년 전 페리클레스는 자신들의 정치체제인 민주주의를 자랑하면서 “아테네 시민들은 나랏일에 대해 관심이 많고 잘 알고 있으며, 나랏일을 결정하기 위해 토론을 하며, 충분한 토론 없이 성급하게 결정하지 않는다” 라고 했다. 토크빌 역시 민주주의에 대한 명저 <미국의 민주주의>에서 교육 수준이 낮은 농민이나 노동자조차 지역사회의 쟁점에 대해 치열하게 토론할 수 있을 정도로 잘 알고 있다는 사실에 받은 깊은 감명을 기록해 두었다. 고대 아테네나 건국 시기 미국은 모두 ‘훌륭한’ 시민을 보유하고 있었던 것이다. 민주주의는 그저 국민이 아니라 나라의 주인 …