기본 콘텐츠로 건너뛰기

쓰레기 자료로 혁신학교 비난하면 쓰레기 기사된다

조선일보의 상상력의 끝은 어디일까? 사실 조선일보의 기사를 기사로 본다는 것 자체가 넌센스가 되어버린 상황이지만 하도 황당한 기사가 있어 한 마디 거들어 본다.

기사의 제목은 "전교조가 주도하는 혁신학교 일진있다 응답비율 더 높아"다. 저작권법을 위해 링크는 걸어두지만 굳이 가서 보지는 않기 바란다. 눈 버린다. (눈 버리는 링크)

이 기사의 요지는 이렇다.

1. 혁신학교는 전교조와 진보교육감이 추구하는 학교 모델이다.
2. 이들은 혁신학교가 인성교육을 강화하여 학교폭력 없는 평화로운 학교를 만든다고 주장한다.
3. 그런데 이번 교과부의 조사 결과에 따르면 혁신학교의 응답율이 21.4%로 24.5%인 일반학교보다 떨어지는데다 일진학생 있다 응답률이 26.6%로 일반학교 23.6%보다 높고, 학교폭력 피해 당한적 있다는 응답도 13.7%로 일반학교 12.2%보다 높다.
4. 따라서 전교조와 진보교육감의 주장은 개뻥이다.
5. 개인, 가정, 사회 등 다양한 요인을 외면하고 학교유형과 교육과정의 변화만으로 학교폭력을 막을 수 있다는 단순한 접근은 근본적 처방이 될 수 없다(교총 대변인)

그런데 이 기사를 쓴 기자에게 들려줄 말이 있다. 사회조사방법론의 속담같은 말인데 바로 GIGO(Garbage in Garbage out)란 말로, 들어간 것이 쓰레기이면 나온 것도 쓰레기, 즉 애초 투입된 원자료의 수준이 낮다면 그 결과물에 대해서는 왈가왈부 하지 말라는 뜻이다.

사회조사에서 IN에 해당되는 요인은 모집단 설정, 표집틀 설정, 표집, 측정도구, 응답률, 응답의 질 등이 해당된다. 이 부분에서 문제가 많은 자료는 아무리 정교하고 엄밀한 방법을 동원하여 분석한다 하더하도 전혀 신뢰할 수 없는 결과만 나올 뿐이다. 따라서 이렇게 나온 결과를 놓고 어느게 높다, 낮다 따지는 것 자체가 무의미하다.

이번 학교폭력 관련 교과부의 조사가 그렇다. 대부분의 신문과 언론은 이미 이번 조사가 부실하게 진행되어 국고 26억만 낭비했음을 지적하고 있다.

우선 20%대에 불과한 응답률이 문제다. 만약 표집 조사이며 그 표집과정이 확률표집방법을 충실히 따랐다면 전체의 2%만 조사해도 문제 될 것이 없다. 하지만 이번 경우는 모든 학교 모든 학생을 전수조사하기로 했는데 20%대만 응답한 것이다. 따라서 어떤 특정한 집단만 응답하고, 특정한 집단은 응답하지 않았을 가능성이 높다. 이런 경우 통계학적 용어로 자료수집에서 체계적 오류가 누적되었을 가능성이 크다. 그렇다면 표집이 아주 잘 되었을 경우에도 표집오차가 +/-3% 인데, 이 경우에는 표집오차가 어느정도일지 상상이 가지 않는다.

다음은 자료 수집을 위한 측정 도구의 문제다. 이번 조사는 학교폭력을 어떻게 정의하는지 일진을 어떻게 정의하는지 충분한 합의가 없이 이루어졌다. 학생에 따라서는 욕설을 애교라고 생각할수도 폭력이라고 생각할수도 있으며, 일진을 상대적 개념(학교에서 어쨌든 제일 센 학생)으로 혹은 절대적 개념(어떤 일정 수준 이상의 폭력배)으로 생각했을 수도 있다. 따라서 이번 조사 도구의 타당도에 대한 어떠한 정보도 주어지지 않는 이상 이 조사 결과를 가지고 논의하는 것은 무의미하다.

따라서 혁신학교의 1진학생 있다 응답률이 일반학교보다 낮더라도 학교폭력이 덜한것이 아니며, 높다 해서 더한 것도 아니다. 한 마디로 이 조사 결과로 나온 수치는 모두 아무런 의미가 없다. 설사 의미가 있다 하더라도 혁신학교의 26.6%가 일반학교의 23.6%보다 높다고 단정 지으려면 이 3%의 차이가 표집오차 범위 밖에 있음이 증명되어야 한다. 즉 아주 간단한  카이제곱 검정이라도 거쳐야 한다. 하지만 애초에 수집과정이 엉망진창인 자료인지라 표집오차가 +/- 3% 보다 훨씬 더 클 것이 자명하다. 통계학에서 이 오차 범위 안에서 발생하는 차이는 차이가 적다고 하지 않는다. 다만 그 차이가 아무 의미가 없다고 말할 뿐이다. 하물며 학교폭력 피해를 당한 적 있다는 응답률 13.7%가 12.2% 보다 높다는 주장은 더 말할 필요도 없다.

게다가 이 기자는 "혁신학교가 원래 학교폭력 등 문제가 많은 학교들을 위주로 지정했다."라는 말을 빈말로 흘려듣고 있다. 하지만 이 말이야 말로 사태의 핵심이다. 원래 출발점이 달랐다면 그 결과의 차이는 더더욱 의미가 없기 때문이다. 따라서 정히 혁신학교가 학교폭력에 미치는 영향을 주장하고 싶다면 시점을 둘이나 셋으로 나누어서 학교폭력 응답률의 증감 정도를 놓고 비교했어야 했다.

만약 애초에 이 조사의 목적이 혁신학교와 일반학교가 학교폭력과 관련하여 의미있는 차이가 없을 것이라는 영가설 검정을 목표로 한 것이었다면 그건 받아들일 수 있다. 하지만 혁신학교가 "더 높다"라는 주장은 절대로 성립될 수 없는 것이다. 하지만 사실은 "차이가 없다"는 주장도 받아들일 수 없다. 차이가 있는데, 워낙 수집과정과 수집도구가 엉망이라 나타나지 않았을 수 있기 때문이다.

이런 조선일보식 주장이 문제가 있음은 조선일보가 인용한 교총 대변인의 말속에서 잘 드러난다. 학교폭력은 다양한 심리적, 사회적 변인의 상호작용 결과다. 따라서 혁신학교 때문에 학교폭력이 줄어든다는 말은 성립되기 어렵다. 하지만 마찬가지로 이 조선일보 기사처럼 혁신학교 때문에 학교폭력이 늘어난다는 말은 더욱 성립되기 어렵다. 만약 각종 인구사회학적 변인들을 공변량으로 투입했을 경우 혁신학교라는 변인이 유의미하게 학교폭력을 감소시킬 가능성은 여전히 남아있기 때문이다.

또한 교총 대변인의 말은 한가지 큰 문제점을 가지고 있는데, 학교유형과 교육과정의 변화만으로는 학교폭력 문제를 해결할수는 없지만, 근본적인 처방과 유일한 처방은 다르기 때문이다. 즉 혁신학교, 학교혁신만으로는 학교폭력 문제를 해결할 수 없을지 몰라도, 학교폭력을 줄이는 여러 요인들 중 가장 중요한 요인일 가능성 역시 여전히 남아있기 때문이다.

하지만 이 모든 가정은 다 의미 없다. 왜냐하면 애초에 이 조사 결과 수집된 원자료가 엉터리이기 때문에 이걸 아무리 가공해서 자료를 생산한다 하더라도 그 결과 역시 엉터리일수 밖에 없기 때문이다. 심지어 동아일보조차 이번 교과부 학교폭력 조사 결과를 가지고 어떤 기사도 생산하지 않고 있다. 엉터리 자료로 쓴 기사는 엉터리 기사가 될 수 밖에 없기 때문이다. 조선일보는 자중하기 바란다. 

주인장이 쓴 책들  셀프 스폰서: 부정변증법의 저서들

이 블로그의 인기 게시물

지난 30년간의 민주화는 과연 실패했는가?

홍기빈의 "민주화는 실패했다."라는 글이 무척 많이 돌아다니고 있다. 얼핏 보면 훌륭한 글이다. 하지만 디테일을 보면 상당히 문제가 많은 글이라 한 마디 안 할수가 없다. 더구나 학교에서 정치, 경제를 가르치는 사회교사로서 이런 식의 민주주의에 대한 냉소글은 반드시 눌러 놓아야 한다.
(원문: http://m.khan.co.kr/view.html?artid=201610212041045)
이 글의 얼개는 그 동안 1987년의 성과를 냉소하는 민주화 냉소글의 표준적인 논리를 따라가고 있다. 한 마디로 "자본주의가 남아 있는 한 민주주의는 불완전하다." 라는 논리다. 이 글에서는 자본주의가 신자유주의, 자본의 지배 등의 말로 슬쩍 바뀌었을 뿐이다. 즉 정치권력을 아무리 교체해 본들 자본권력, 시장권력의 지배를 해소하지 못하는 한 민주주의는 완전하지 않다는 것이다.  그동안 이런 식의 냉소글은 1987년의 성과를 폄하하기 위해  "형식적 민주주의" 라는 말을 주로 사용했다. 이들이 말하는 형식적 민주주의란 3권분립, 보통선거, 복수정당제와 언론의 자유를 통한 권력의 감시로 대표되는 그런 정치제도다. 한 마디로 우리가 민주정치라고 부르는 바로 그것이다. 이 글에서는 "5년마다 한번씩 왕을 교체하는"이라는 말로 표현되어 있다. 그러면서 5년마다 한 번 왕을 교체하는 것 말고, 속살까지 민주화 되어야 민주주의라고 말하고 있다. 그 속살까지의 민주화는 결국 자본의 지배, 시장 권력으로부터 자유로운 세상을 말하는 것이다. 그 지긋지긋한 삼성공화국론의 또 다른 변주다.  그런데 다당제, 선거에 의한 정권교체의 의미를 형식적 민주주의로 폄하하는 논리의 뿌리는 1980년대때 이 논리를 펴는 지식인들의 상당수가 학습했던 러시아 혁명론의 연장선상에 닿아 있다. 1차혁명은 부르주아 민주주의 혁명, 2차혁명은 볼셰비키 혁명 이런 식의. 그러니까 지금 이 글은 이제 1987년의 부르주아 민주주의 혁명의 성과는 한계에…

1987년 6월 항쟁 (1) 1980년대의 전형적인 가두시위와 폭력 시위가 발생한 원인

이제 나도 어쩔수 없이 젊은이들로부터 "옛날 얘기 해주세요" 소리를 듣는 세대가 되었습니다. 그 현실을 기꺼이 받아들이며 할 수 있는 역할을 하겠습니다. 1987년 6월 항쟁과 2016년 11.12를 비교하는 기사들을 보고 그 시대에 태어나지 않았거나 어린이였던 분들이 많이 궁금해 하시니, 그 시절로 돌아가서 최대한 기억을 소환해서 적어 보겠습니다.

그 당시 시위가 폭력적이었던 것은 사실입니다. 하지만 11.12일에 일부 과격분자들이 말하는 것처럼 모여서 폭력으로 저지선을 뚫고 행진하는 그런 폭력이 아니었습니다. 1987년 당시 시위대의 폭력은 매우 처량한 폭력이었습니다. 경찰의 저지선을 돌파하기 위한 폭력이 아니라 시위를 하기 위한 10여분의 시간을 벌기 위한 폭력이었으니까요. 이걸 이해하려면 당시의 가두시위(가투)의 양상을 알아야 합니다.

그 시대에는 집회신고 이딴거 없었습니다. 시위는 신고제가 아니라 허가제였으며, 당연히 도심의 시위는 허가되지 않았습니다. 결국 모든 시위는 불법시위였습니다. 그래서  그 시절의 가두투쟁은 철저히 "비선"을 통해 조직되었습니다. 이런 식입니다. 난 NL이 아니라 PD였으니, 조직 단위의 이름은 PD기준으로(1987년에는 CA) 씁니다.

각 대학의 투쟁국(대체로 각 단과대학에서 제일 과격한 자가 단과대학 투쟁국장이 되고, 이들이 모여서 각 대학 투쟁국을 구성합니다. 그리고 각 대학 투쟁국장들이 모여서 전체적인 전술을 세웁니다.)장들이 모여서에서  '택"(택틱, 즉 전술의 준말)을 짭니다.

주로 택은 "오후 17시 30분 종로3가 사거리에서 집결하여 시위하고 경찰이 뜨면 일단 종로통 쪽으로 도망가서 해산 했다가 19시에 남대문 로터리에서 재집결 한다. 이때 퇴로는 남대문 시장이며 회현역을 통해 귀가한다. 17시30분의 동은 아무개 학형, 19시 동은 아무개 학형이며, 전투조는 이리저런 방식으로 물량을 공급한다" 이런 식으로 짜는데, 도청을 우려하여 철저히 …

민주시민은 책을 읽는다

민주주의는 단지 국민 다수의 통치가 아니다
우리나라에서 민주주의라는 말처럼 많이 쓰이는 말이 또 있을까? 좌우보혁을 떠나 저마다 민주주의를 말하며, 심지어 북한조차 자신을 민주주의 공화국이라고 지칭하고 있을 정도다. 하지만 민주주의가 무엇을 의미하는지 제대로 설명할 수 있는 사람은 그리 많지 않다. 막연하게 “권력이 국민으로부터 나오는 정치”, 혹은 “다수에 의한 정치” 정도로 말할 뿐이다. 물론 다수의 지배가 민주주의의 필수적인 조건인 것은 사실이다. 하지만 그것만으로는 부족하다. 역사를 뒤져보면 수천 년 전 카이사르에서부터 나폴레옹, 무솔리니, 히틀러, 최근의 두데르테에 이르기까지 대부분의 독재자들은 국민 다수의 지지를 기반으로 독재자가 되었다. 이들의 정치를 민주주의라고 말할 수는 없지 않은가? 민주주의는 그저 국민의 지지, 국민 다수의 지지만으로는 이루어지지 않는다. 중요한 것은 그 다수의 국민이 어떤 국민이며, 어떤 생각을 가지고 있었는가 하는 것이다. 만약 그들의 생각이 튼튼한 앎과 충분한 성찰에 기반하고 있다면 다수의 지지가 곧 민주주의가 되겠지만, 그렇지 않고 순간적인 감정이나 기호에 의한 것이라면 그것은 다만 폭민정치, 우민정치에 불과할 것이다. 민주주의는 머리수가 아니라 생각하는 머리수에 의해 이루어지는 정치다.
민주주의는 훌륭한 시민을 기반으로 한다
어제 오늘 이야기가 아니다. 이미 2500년 전 페리클레스는 자신들의 정치체제인 민주주의를 자랑하면서 “아테네 시민들은 나랏일에 대해 관심이 많고 잘 알고 있으며, 나랏일을 결정하기 위해 토론을 하며, 충분한 토론 없이 성급하게 결정하지 않는다” 라고 했다. 토크빌 역시 민주주의에 대한 명저 <미국의 민주주의>에서 교육 수준이 낮은 농민이나 노동자조차 지역사회의 쟁점에 대해 치열하게 토론할 수 있을 정도로 잘 알고 있다는 사실에 받은 깊은 감명을 기록해 두었다. 고대 아테네나 건국 시기 미국은 모두 ‘훌륭한’ 시민을 보유하고 있었던 것이다. 민주주의는 그저 국민이 아니라 나라의 주인 …