기본 콘텐츠로 건너뛰기

"곽노현 버리기" 나는 왜 이책에 참여했는가?


나는 글을 굉장히 빨리 쓴다. 그런게 있을지 모르겠지만, 말할수 없는 비밀의 피아노 배틀처럼 마주 앉아서 글쓰기 배틀을 하면 나하고 대적할 사람은 대한민국에 그리 많지 않을 것이다.

하지만 아무리 그렇다 해도 이틀만에 단행본으로 출판된 책의 한 절을 a4 6매 정도 분량으로 써 달라고 하면 그건 상당히 무리한 부탁이다.

하지만 나는 그 무리한 부탁을 받아들였다. 그리고 나 처럼 무리한 부탁을 기꺼이 받아들인 24명의 글이 모여서 책을 이루었다.

처음에 나는 이 책 제목을 보고 뜨악했었다. 이거 수꼴의 음모에 말린게 아닐까 의심마저 했었다. 제목이 곽노현 버리기 아닌가? 아마 이 제목에 낚여서 이 책을 구입할 수꼴 어르신들도 제법 있을 것이다. 김용민의 '조국 현상을 말한다'에 낚이듯이 말이다.

하지만 편집자의 글을 읽고 바로 무슨 뜻인지 알았고, 내가 애초에 이 책의 공동저자로 참여한 취지에 가장 걸맞는 제목이라는 것을 인정하게 되었다. 나는 곽노현을 버리려고 이 책에 참여한 것이 아니라 곽노현을 버리려는 사람들에 대해 쓰려고 참여했기 때문이다.

2011년 8월 말부터 2012년 4월까지 기간은 이른바 진보라 스스로를 분류하는 사람들에게 일종의 시험의 시기 시련의 시기였다. 그리고 그 시험과 시련의 가운데에 곽노현, 아니 곽노현 현상이 있었다.

처음 박명기에게 2억을 주었다는 소식을 들었을때의 멘붕이야, 나 역시 다른 진보진영 지식인들과 다르지 않았다. 하지만 진보진영 지식인들의 놀랄만큼 빠른 곽노현 버리기가 오히려 나에게는 더욱 실망스러웠다. 너무도 빨리 "그래, 저 사람도 별수 없었던 거야" 모드로 돌입해버렸던 것이다. 그것은 어쩌면 자기들이 가슴에 품고 있던 시커먼 야망 때문이었는지도 모르겠다. 진보를 가장한 출세주의자들이 자기들의 마음으로 타인을 해석하고, 그것을 들키지 않으려고 더더욱 적극적으로 곽노현 버리기에 나섰는지도 모른다.

하지만 나는 시쳇말로 "쉴드칠때 까지 치고, 정 안되면 과감히 그때 버리자"라고 결심했다. 이유는 간단했다. 그가 마악 일궈내기 시작한 교육혁신의 위력을 비로소 실감하기 시작했기 때문이다. 곽노현을 버리는 것은 개인 곽노현을 버리는 것이 아니라 이제 싹 트기 시작하는 진보교육의 꿈을 버리는 것이기 때문이다. 이상하게 우리나라 진보진영은 교육을 무시한다. 시사in의 진보의 재구성에도 교육은 빠져있었다. 각종 진보진영의 지상논쟁, 토론에서도 교육계 인사는 철저히 배제되고, 엉뚱한 교수따위가 교사를 대신해서 초중고를 논하면서 전혀 견적에도 안맞는 객적은 소리나 하곤 한다. 그런데, 진중권 등의 진보지식인들이 서울시장 한 자리를 위해 교육을 너무 쉽게 포기하는 것 처럼 보였다. 그건 안될 일이었다. 그래서 논쟁에 참가했다. 그리고 이미 알려져 있다시피, 진보진영 내에서의 여론이 반전되었다.

하지만 이름없는 네티즌, 블로거, 트위터러와 달리 이미 조직을 가지고 있고 기관을 가지고 있는 진보진영의 주류들은 여전히 곽노현을 버린듯 하다. 적어도 무관심으로 일관하고 있는듯 하다. 심지어 이름만 대면 알수 있는 진보진영 인사들이 교육감 재보선에 출마한다는 썰까지 솔솔 흘러다닌다(장담하는데, 만의 하나 그자가 교육감이 되면 나는 새누리당으로 가버릴 것이다.) 그래서 이 책의 한 꼭지를 썼다. 본의 아니게 이주호의 벤치마킹 대상이 되고 있는 곽노현의 모습을 보여주고 싶었다. 진보진영이 곽노현 버리기, 곽노현 쌩까기로 일관하고 있을때 정작 이주호는 곽노현 닮아가기, 곽노현표 교육혁신 따라하기에 나섰던 것이다. 도대체 어떻게 명색이 진보가 이주호만 못하단 말인가? 이건 곽노현 개인을 쉴드치고 말고의 문제가 아니다. 정책의 문제다. 사람이 아니라 정책의 문제. 그런데 사람을 버리니 정책도 버린 것이다. 그래서 이른바 진보진영의 교육담론에는 알맹이가 없다. 봐야 할 것을 보지 않고 외면하고 있기 때문이다.

이런 식으로 쓰다 보면 아마 말이 끝이 나지 않을 것 같다. 더 자세한 것은 그냥 책을 보면 되지 않을까?

곽노현 버리기 YES24 가기

아울러서 주인장의 책도 한번 봐주는게 예의일것 같기도 하다.
주인장이 쓴 책들  셀프 스폰서: 부정변증법의 저서들


이 블로그의 인기 게시물

지난 30년간의 민주화는 과연 실패했는가?

홍기빈의 "민주화는 실패했다."라는 글이 무척 많이 돌아다니고 있다. 얼핏 보면 훌륭한 글이다. 하지만 디테일을 보면 상당히 문제가 많은 글이라 한 마디 안 할수가 없다. 더구나 학교에서 정치, 경제를 가르치는 사회교사로서 이런 식의 민주주의에 대한 냉소글은 반드시 눌러 놓아야 한다.
(원문: http://m.khan.co.kr/view.html?artid=201610212041045)
이 글의 얼개는 그 동안 1987년의 성과를 냉소하는 민주화 냉소글의 표준적인 논리를 따라가고 있다. 한 마디로 "자본주의가 남아 있는 한 민주주의는 불완전하다." 라는 논리다. 이 글에서는 자본주의가 신자유주의, 자본의 지배 등의 말로 슬쩍 바뀌었을 뿐이다. 즉 정치권력을 아무리 교체해 본들 자본권력, 시장권력의 지배를 해소하지 못하는 한 민주주의는 완전하지 않다는 것이다.  그동안 이런 식의 냉소글은 1987년의 성과를 폄하하기 위해  "형식적 민주주의" 라는 말을 주로 사용했다. 이들이 말하는 형식적 민주주의란 3권분립, 보통선거, 복수정당제와 언론의 자유를 통한 권력의 감시로 대표되는 그런 정치제도다. 한 마디로 우리가 민주정치라고 부르는 바로 그것이다. 이 글에서는 "5년마다 한번씩 왕을 교체하는"이라는 말로 표현되어 있다. 그러면서 5년마다 한 번 왕을 교체하는 것 말고, 속살까지 민주화 되어야 민주주의라고 말하고 있다. 그 속살까지의 민주화는 결국 자본의 지배, 시장 권력으로부터 자유로운 세상을 말하는 것이다. 그 지긋지긋한 삼성공화국론의 또 다른 변주다.  그런데 다당제, 선거에 의한 정권교체의 의미를 형식적 민주주의로 폄하하는 논리의 뿌리는 1980년대때 이 논리를 펴는 지식인들의 상당수가 학습했던 러시아 혁명론의 연장선상에 닿아 있다. 1차혁명은 부르주아 민주주의 혁명, 2차혁명은 볼셰비키 혁명 이런 식의. 그러니까 지금 이 글은 이제 1987년의 부르주아 민주주의 혁명의 성과는 한계에…

1987년 6월 항쟁 (1) 1980년대의 전형적인 가두시위와 폭력 시위가 발생한 원인

이제 나도 어쩔수 없이 젊은이들로부터 "옛날 얘기 해주세요" 소리를 듣는 세대가 되었습니다. 그 현실을 기꺼이 받아들이며 할 수 있는 역할을 하겠습니다. 1987년 6월 항쟁과 2016년 11.12를 비교하는 기사들을 보고 그 시대에 태어나지 않았거나 어린이였던 분들이 많이 궁금해 하시니, 그 시절로 돌아가서 최대한 기억을 소환해서 적어 보겠습니다.

그 당시 시위가 폭력적이었던 것은 사실입니다. 하지만 11.12일에 일부 과격분자들이 말하는 것처럼 모여서 폭력으로 저지선을 뚫고 행진하는 그런 폭력이 아니었습니다. 1987년 당시 시위대의 폭력은 매우 처량한 폭력이었습니다. 경찰의 저지선을 돌파하기 위한 폭력이 아니라 시위를 하기 위한 10여분의 시간을 벌기 위한 폭력이었으니까요. 이걸 이해하려면 당시의 가두시위(가투)의 양상을 알아야 합니다.

그 시대에는 집회신고 이딴거 없었습니다. 시위는 신고제가 아니라 허가제였으며, 당연히 도심의 시위는 허가되지 않았습니다. 결국 모든 시위는 불법시위였습니다. 그래서  그 시절의 가두투쟁은 철저히 "비선"을 통해 조직되었습니다. 이런 식입니다. 난 NL이 아니라 PD였으니, 조직 단위의 이름은 PD기준으로(1987년에는 CA) 씁니다.

각 대학의 투쟁국(대체로 각 단과대학에서 제일 과격한 자가 단과대학 투쟁국장이 되고, 이들이 모여서 각 대학 투쟁국을 구성합니다. 그리고 각 대학 투쟁국장들이 모여서 전체적인 전술을 세웁니다.)장들이 모여서에서  '택"(택틱, 즉 전술의 준말)을 짭니다.

주로 택은 "오후 17시 30분 종로3가 사거리에서 집결하여 시위하고 경찰이 뜨면 일단 종로통 쪽으로 도망가서 해산 했다가 19시에 남대문 로터리에서 재집결 한다. 이때 퇴로는 남대문 시장이며 회현역을 통해 귀가한다. 17시30분의 동은 아무개 학형, 19시 동은 아무개 학형이며, 전투조는 이리저런 방식으로 물량을 공급한다" 이런 식으로 짜는데, 도청을 우려하여 철저히 …

민주시민은 책을 읽는다

민주주의는 단지 국민 다수의 통치가 아니다
우리나라에서 민주주의라는 말처럼 많이 쓰이는 말이 또 있을까? 좌우보혁을 떠나 저마다 민주주의를 말하며, 심지어 북한조차 자신을 민주주의 공화국이라고 지칭하고 있을 정도다. 하지만 민주주의가 무엇을 의미하는지 제대로 설명할 수 있는 사람은 그리 많지 않다. 막연하게 “권력이 국민으로부터 나오는 정치”, 혹은 “다수에 의한 정치” 정도로 말할 뿐이다. 물론 다수의 지배가 민주주의의 필수적인 조건인 것은 사실이다. 하지만 그것만으로는 부족하다. 역사를 뒤져보면 수천 년 전 카이사르에서부터 나폴레옹, 무솔리니, 히틀러, 최근의 두데르테에 이르기까지 대부분의 독재자들은 국민 다수의 지지를 기반으로 독재자가 되었다. 이들의 정치를 민주주의라고 말할 수는 없지 않은가? 민주주의는 그저 국민의 지지, 국민 다수의 지지만으로는 이루어지지 않는다. 중요한 것은 그 다수의 국민이 어떤 국민이며, 어떤 생각을 가지고 있었는가 하는 것이다. 만약 그들의 생각이 튼튼한 앎과 충분한 성찰에 기반하고 있다면 다수의 지지가 곧 민주주의가 되겠지만, 그렇지 않고 순간적인 감정이나 기호에 의한 것이라면 그것은 다만 폭민정치, 우민정치에 불과할 것이다. 민주주의는 머리수가 아니라 생각하는 머리수에 의해 이루어지는 정치다.
민주주의는 훌륭한 시민을 기반으로 한다
어제 오늘 이야기가 아니다. 이미 2500년 전 페리클레스는 자신들의 정치체제인 민주주의를 자랑하면서 “아테네 시민들은 나랏일에 대해 관심이 많고 잘 알고 있으며, 나랏일을 결정하기 위해 토론을 하며, 충분한 토론 없이 성급하게 결정하지 않는다” 라고 했다. 토크빌 역시 민주주의에 대한 명저 <미국의 민주주의>에서 교육 수준이 낮은 농민이나 노동자조차 지역사회의 쟁점에 대해 치열하게 토론할 수 있을 정도로 잘 알고 있다는 사실에 받은 깊은 감명을 기록해 두었다. 고대 아테네나 건국 시기 미국은 모두 ‘훌륭한’ 시민을 보유하고 있었던 것이다. 민주주의는 그저 국민이 아니라 나라의 주인 …