기본 콘텐츠로 건너뛰기

교총회장은 교육혼란이 걱정되면 대법원에 간섭하지 말고 교과부, 검찰 앞에서 1인시위라도 하라

안양옥 한국교총 회장이 양성태 대법원장을 만났다고 한다. 주지하다시피 한국교총은 소위 보수적인 교원단체다. 교원단체라고 말을 하기는 하나 교사는 물론 교장, 교감, 장학사, 장학관, 대학교수까지 두루두루 회원으로 가입해 있어서 도대체 그들이 지키려는 교육이 어떤 교육인지 알기 어렵다.

주로 초중등교육에 대해 목소리를 높이기는 하나 정작 초중등교사의 목소리가 교총에 반영되는 경우는 드물다. 회장도 주로 교수들이며, 정책실장이나 대변인 등도 교사가 아니다. 따라서 한국교총은 회원수에 비해 교육계를 대변하는 커버리지가 그리 큰 단체가 아니다. 사실은 일종의 이익집단이라 봐야 한다. 


그런 교총회장이 안그래도 대법관 청문회 때문에 1000건이 넘는 재판이 밀려서 정신없이 바쁠 대법원장을 찾아갔다. 실례도 이만저만 실례가 아니다. 게다가 찾아간 사유도 황당하다. "교육현장의 혼란이 가중되고 있으니 곽노현 사건의 선고를 서둘러 달라"라고 건의하러 갔다는 것이다. 


대한민국 헌법에서 사법부의 위치는 매우 중요하다. 법관이 법과 양심에 의해서만 판결하는 것은 민주공화국인 대한민국을 위해 매우 중요하다. 그래서 어떤 이유로도 법관에 대한 로비는 엄격히 금지되어 있다. 그런데 어떤 특정 이익집단을 대변하는 개인이 특정한 편향된 목적을 가지고 재판에 영향을 끼치고자 한다면 이는 엄하게 처벌되어야 한다. 


그런데 그런 자를 처벌하기는 커녕 대법원장이 만나주었다는 사실은 도대체 이 나라가 얼마나 더 망가져야 하는지를 걱정하게 만드는 한심스러운 일이다. 만약 선고공판이 빨리 이루어져야 한다고 생각했다면 법관을 사적으로 만날것이 아니라 그럴 이유를 공식적인 의견서로 작성하여 법원이 접수시키면 될 일이다. 그런데 그걸 대법원장을 직접 만나서 전달하고, 그걸로도 모자라서 대법원장을 만났다고 자랑질까지 해대는 작태는 이 나라가 자기들 몇몇 소수의 것이라고 자랑하는 것이나 다름없다. 


 대한민국 헌법 제 103조에는 “법관은 헌법과 법률에 의하여 그 양심에 따라 독립하여 심판한다”고 규정하여 법관의 직무상 독립을 보장하고 있다. 법관은 심판을 함에 있어서 오로지 헌법과 법률, 직업적 양심에 따라 독립적으로 심판한다. 시간이 더 필요하다면 심리를 더 하는 것이고, 결론을 내리기 어려우면 더 고민하는 것이고, 그건 법관이 결정할 일이지 3자가 왈가왈부할 일이 아니다. 그리고 엄밀히 말하면 긴가민가 고민을 많이 해야 하는 사건은 어떤 합리적 의심도 없어야만 무죄라는 원칙이 따라 무죄로 판결나는 것이 당연하다. 


국회든 대통령이든 그 누구도 또 어떤 정치적, 사회적 단체, 매스컴 등도 법관의 재판에 간섭할 수 없다. 곽노현측도 그렇기 때문에 법관에게 직접 재판에 대해 이래라 저래라 요구하지 않았다. 그게 헌법이기 때문이다. 다만 법학자의 관점에서 법학회 등을 통해 의견을 제출할수 있다. 이 경우도 법관에게 직접 제출하는 경우는 없다. 다만 법원 연구관에게 제출되며, 연구관들이 이걸 분석해서 자료화 한뒤 그 자료가 법관에게 전달되는 것이다. 


생각해보라. 서울법대 동문인 곽노현 교육감이 대법원장을 만난다면 조중동이 어떻게 나올지? 역사상 그 누구도 법관을 직접 만나서 재판에 대한 의견을 제시한 경우는 없었다. 이건 불가피하게 최선의 선택이라는 쿠데타를 한 박정희 조차 적어도 대놓고 하지는 않은 일이다. 하기야 한국교총은 박정희보다 더한 독재자인 전두환에게 만수무강 병풍을 진상항 정도의 단체이니 그럴수 있다고 생각할지도 모르겠다. 


하지만 그런 방문을 받아준 대법원장의 행동은 안 그래도 사접불신이 팽배한 요즘 같은 시기에 결코 현명하다 할 수 없다. 이제 사람들은 곽노현 사건의 선고공판이 앞당겨지면 정상적인 법집행이라고 생각하지 않고 교총의 영향력이 작용했다, 따라서 보수집단, 사학재단의 영향력이 발휘되었다고 생각할 여지를 안게 되었다. 


지금 법원은 이미 선거 한참 끝난 다음에 일어난 일을 가지고 선거를 혼탁하게 했다면서 곽교육감을 단죄하려 하고 있다. 그런데 지금 곽교육감과 사사건건 각을 세워온 보수단체의 수장을 그것도 대법원장이 그것도 사전에 만났다. 더군다나 거기에서 재판에 대한 이야기를 나누었다. 곽노현 재판이라는 매개외에 두 사람은 따로 만날 어떤 면식관계도 아니다. 그러니 국민들은 이걸 어떻게 보겠는가? 이렇게 사법부에 대한 불신의 여지를 만든 안양옥 교총회장은 일종의 국기문란을 행한 셈이다. 여기에 관련된 형법 조항이 있는지는 모르겠다. 하지만 한가지 확실한 것은 헌법을 위반했다는 것이다. 그것도 대한민국 정통 교원단체의 수장임을 자랑하는 사람이 말이다. 


더더군다나 한심스러운 것은 그 까닭을 교육혼란이 우려스러워서라고 한다. 그렇다면 안양옥 회장은 대법원을 찾아갈것이 아니라 이주호 교과부 장관을 고발하던가 아니면 교과부 앞에서 1인시위라도 하라. 적어도 곽노현 교육감과 서울시교육청은 혼란 없이 차곡차곡 잘 해나가고 있다. 혼란이라고 불리는 것들도 곽교육감 구속당시 이걸 뒤로 되돌리려던 이대영과 그를 배후조종한 이주호 때문이다. 그리고 시의회가 의결한 조례를 별 사소하고 해괴한 이유를 대가며 몽니를 행사한 이주호 때문이다. 오히려 학생이 교사를 때리고, 학교폭력때문에 잇따라 자살하는 대구 경북 울산 지역이야 말로 교육혼란 그 자체 아닌가? 그런데 교총회장은 그 문제에 대해 무슨 해결책을 내놓았나? 그 지역은 교총회원 비율이 높은 지역 아닌가?


이주호 장관이 2007개정 고육과정 발표하고 불과 며칠만에 교육과정 다 뜯어고치고 2009개정교육과정 강행해서 학교를 아수라장을 만들때 교육혼란을 걱정하는 교총회장은 어디 있었나? 그리고 또 얼마 지나지 않아 집중이수제니 뭐니 해서 학교를 난장판으로 만들때, 그리고 1년만에 이번에는 집중이수제 안한다고 또 난장판으로 만들때 교총회장은 어디 있었나? 개학을 2주 앞두고 갑자기 체육 시수를 두배로 늘리라고 고과부장관이 억지를 써서 학교마다 다 짜 놓은 시간표를 발칵 뒤집어 놓을때 교총회장은 어디 있었나? 검찰이 학교폭력을 빌미로 교사를 사법처리한다며 으름짱을 놓고, 심지어 학생과 담임교사를 대질심문하는 만행을 저지를때, 교총회장은 어디 있었나?


자, 교육혼란은 지금도 계속되고 있다. 멀쩡한 도종환 시인의 시를 교과서에서 빼라고 했다가 다시 빼지 말라고 하는 이 혼란은 또 무엇인가? 그때 교총회장은 의견 하나라도 낸 적 있는가? 이게 지금 교육혼란을 걱정하는 자격이 있는 사람이라고 할 수 있나?

그러니 안양옥 교총회장은 교육혼란이 걱정되면 주제넘게 대법원에 압력 행사할 반헌법적 행위를 하지 말고, 교과부 앞이나 검찰청 앞에 가서 1인 시위라도 하라. 굳이 곽노현 재판이 늦어지는게 문제라고 생각되면 대법원이 아니라 헌법재판소나 국회로 가라. 지금 곽노현 교육감이 기소된 법조항의 위헌성 여부가 심리중이며, 대체입법이 준비중이다. 이런 법조항을 가지고 섵부르게 판결 내리려는 법관은 없다. 만약 그랬다가 나중에 위헌이 되거나 대체입법이 되면 골치아프기 때문이다. 따라서 헌법재판소와 국회의 일정이 빨리 진행이 되어야 대법원에서도 그 다음에 움직일 것이다.

자, 안양옥 교총회장에게 좌표가 주어졌다. 1)교과부, 2)검찰청 3) 헌법재판소 4) 국회. 그리고 좌표가 주어졌으면 주제넘게 높은 사람 만나면서 생색내지 말고, 성실성과 겸손함을 드러낼 수 있는 방법인 단식 농성이라도 하던가 해라. 그게 교육혼란을 걱정하는 사람의 자세다. 말로 하는 걱정이야 누가 못하겠는가?

그리고 안양옥 회장은 한국교총 회장이지 서울교총 회장이 아니다. 전교조도 서울교육감 상대는 서울지부장이 하지 위원장이 하지 않는다. 그러니 역시 안양옥 회장은 교과부를 상대해야지 서울교육청 일은 서울교총에게 맡기라. 하긴 그러자니 조직이 실체가 없지?

참, 안양옥 교수는 같은 체육과 교수인 박명기 교수에게 혹시 후보 사퇴한 다음 밥이라도 한끼 사주면서 "사퇴하느라 맘고생 심했어." 이런 덕담이라도 한 마디 하면 곽노현 교육감과 똑같은 혐의로 기소될 수 있음도 명심해야 한다. 이 법이 이따위다.

주인장이 쓴 책들  셀프 스폰서: 부정변증법의 저서들

이 블로그의 인기 게시물

지난 30년간의 민주화는 과연 실패했는가?

홍기빈의 "민주화는 실패했다."라는 글이 무척 많이 돌아다니고 있다. 얼핏 보면 훌륭한 글이다. 하지만 디테일을 보면 상당히 문제가 많은 글이라 한 마디 안 할수가 없다. 더구나 학교에서 정치, 경제를 가르치는 사회교사로서 이런 식의 민주주의에 대한 냉소글은 반드시 눌러 놓아야 한다.
(원문: http://m.khan.co.kr/view.html?artid=201610212041045)
이 글의 얼개는 그 동안 1987년의 성과를 냉소하는 민주화 냉소글의 표준적인 논리를 따라가고 있다. 한 마디로 "자본주의가 남아 있는 한 민주주의는 불완전하다." 라는 논리다. 이 글에서는 자본주의가 신자유주의, 자본의 지배 등의 말로 슬쩍 바뀌었을 뿐이다. 즉 정치권력을 아무리 교체해 본들 자본권력, 시장권력의 지배를 해소하지 못하는 한 민주주의는 완전하지 않다는 것이다.  그동안 이런 식의 냉소글은 1987년의 성과를 폄하하기 위해  "형식적 민주주의" 라는 말을 주로 사용했다. 이들이 말하는 형식적 민주주의란 3권분립, 보통선거, 복수정당제와 언론의 자유를 통한 권력의 감시로 대표되는 그런 정치제도다. 한 마디로 우리가 민주정치라고 부르는 바로 그것이다. 이 글에서는 "5년마다 한번씩 왕을 교체하는"이라는 말로 표현되어 있다. 그러면서 5년마다 한 번 왕을 교체하는 것 말고, 속살까지 민주화 되어야 민주주의라고 말하고 있다. 그 속살까지의 민주화는 결국 자본의 지배, 시장 권력으로부터 자유로운 세상을 말하는 것이다. 그 지긋지긋한 삼성공화국론의 또 다른 변주다.  그런데 다당제, 선거에 의한 정권교체의 의미를 형식적 민주주의로 폄하하는 논리의 뿌리는 1980년대때 이 논리를 펴는 지식인들의 상당수가 학습했던 러시아 혁명론의 연장선상에 닿아 있다. 1차혁명은 부르주아 민주주의 혁명, 2차혁명은 볼셰비키 혁명 이런 식의. 그러니까 지금 이 글은 이제 1987년의 부르주아 민주주의 혁명의 성과는 한계에…

1987년 6월 항쟁 (1) 1980년대의 전형적인 가두시위와 폭력 시위가 발생한 원인

이제 나도 어쩔수 없이 젊은이들로부터 "옛날 얘기 해주세요" 소리를 듣는 세대가 되었습니다. 그 현실을 기꺼이 받아들이며 할 수 있는 역할을 하겠습니다. 1987년 6월 항쟁과 2016년 11.12를 비교하는 기사들을 보고 그 시대에 태어나지 않았거나 어린이였던 분들이 많이 궁금해 하시니, 그 시절로 돌아가서 최대한 기억을 소환해서 적어 보겠습니다.

그 당시 시위가 폭력적이었던 것은 사실입니다. 하지만 11.12일에 일부 과격분자들이 말하는 것처럼 모여서 폭력으로 저지선을 뚫고 행진하는 그런 폭력이 아니었습니다. 1987년 당시 시위대의 폭력은 매우 처량한 폭력이었습니다. 경찰의 저지선을 돌파하기 위한 폭력이 아니라 시위를 하기 위한 10여분의 시간을 벌기 위한 폭력이었으니까요. 이걸 이해하려면 당시의 가두시위(가투)의 양상을 알아야 합니다.

그 시대에는 집회신고 이딴거 없었습니다. 시위는 신고제가 아니라 허가제였으며, 당연히 도심의 시위는 허가되지 않았습니다. 결국 모든 시위는 불법시위였습니다. 그래서  그 시절의 가두투쟁은 철저히 "비선"을 통해 조직되었습니다. 이런 식입니다. 난 NL이 아니라 PD였으니, 조직 단위의 이름은 PD기준으로(1987년에는 CA) 씁니다.

각 대학의 투쟁국(대체로 각 단과대학에서 제일 과격한 자가 단과대학 투쟁국장이 되고, 이들이 모여서 각 대학 투쟁국을 구성합니다. 그리고 각 대학 투쟁국장들이 모여서 전체적인 전술을 세웁니다.)장들이 모여서에서  '택"(택틱, 즉 전술의 준말)을 짭니다.

주로 택은 "오후 17시 30분 종로3가 사거리에서 집결하여 시위하고 경찰이 뜨면 일단 종로통 쪽으로 도망가서 해산 했다가 19시에 남대문 로터리에서 재집결 한다. 이때 퇴로는 남대문 시장이며 회현역을 통해 귀가한다. 17시30분의 동은 아무개 학형, 19시 동은 아무개 학형이며, 전투조는 이리저런 방식으로 물량을 공급한다" 이런 식으로 짜는데, 도청을 우려하여 철저히 …

민주시민은 책을 읽는다

민주주의는 단지 국민 다수의 통치가 아니다
우리나라에서 민주주의라는 말처럼 많이 쓰이는 말이 또 있을까? 좌우보혁을 떠나 저마다 민주주의를 말하며, 심지어 북한조차 자신을 민주주의 공화국이라고 지칭하고 있을 정도다. 하지만 민주주의가 무엇을 의미하는지 제대로 설명할 수 있는 사람은 그리 많지 않다. 막연하게 “권력이 국민으로부터 나오는 정치”, 혹은 “다수에 의한 정치” 정도로 말할 뿐이다. 물론 다수의 지배가 민주주의의 필수적인 조건인 것은 사실이다. 하지만 그것만으로는 부족하다. 역사를 뒤져보면 수천 년 전 카이사르에서부터 나폴레옹, 무솔리니, 히틀러, 최근의 두데르테에 이르기까지 대부분의 독재자들은 국민 다수의 지지를 기반으로 독재자가 되었다. 이들의 정치를 민주주의라고 말할 수는 없지 않은가? 민주주의는 그저 국민의 지지, 국민 다수의 지지만으로는 이루어지지 않는다. 중요한 것은 그 다수의 국민이 어떤 국민이며, 어떤 생각을 가지고 있었는가 하는 것이다. 만약 그들의 생각이 튼튼한 앎과 충분한 성찰에 기반하고 있다면 다수의 지지가 곧 민주주의가 되겠지만, 그렇지 않고 순간적인 감정이나 기호에 의한 것이라면 그것은 다만 폭민정치, 우민정치에 불과할 것이다. 민주주의는 머리수가 아니라 생각하는 머리수에 의해 이루어지는 정치다.
민주주의는 훌륭한 시민을 기반으로 한다
어제 오늘 이야기가 아니다. 이미 2500년 전 페리클레스는 자신들의 정치체제인 민주주의를 자랑하면서 “아테네 시민들은 나랏일에 대해 관심이 많고 잘 알고 있으며, 나랏일을 결정하기 위해 토론을 하며, 충분한 토론 없이 성급하게 결정하지 않는다” 라고 했다. 토크빌 역시 민주주의에 대한 명저 <미국의 민주주의>에서 교육 수준이 낮은 농민이나 노동자조차 지역사회의 쟁점에 대해 치열하게 토론할 수 있을 정도로 잘 알고 있다는 사실에 받은 깊은 감명을 기록해 두었다. 고대 아테네나 건국 시기 미국은 모두 ‘훌륭한’ 시민을 보유하고 있었던 것이다. 민주주의는 그저 국민이 아니라 나라의 주인 …