기본 콘텐츠로 건너뛰기

서울교육감 보수진영 후보로 문용린 교수가 나서자 조선일보가 판짜기에 나선다.

(이 글은 단지 상황을 분석한 것일 뿐, 특정 후보를 지지하는 내용이 없으며, 특정후보의 당선 혹은 낙선을 목표로 하지 않음이 명백한 글이니, 선관위 관계자께서는 신경쓰지 마시기 바랍니다.)

건강상의 이유로 한사코 출마설을 부정하던 문용린 전 교육부 장관이 마침내 보수교육감 단일 후보로 등록했다. 추대위를 거치겠지만, 보수의 속성상 이 정도 인물이 나서면 잔챙이들은 알아서 물러서면서 사실상 추대 형식으로 나설 것이다. 조선일보도 이를 기정사실로 하면서 은근히 진보쪽 단일화에 영향력을 행사하려 하고 있다. (조선일보 기사보기) 저작권 때문에 걸어놓은 링크이니 굳이 가서 조회수 올려줄 필요는 없다.

조선일보의 기사는 아주 교묘하다. 동아일보와 달리 빈틈도 잘 없고 소설도 잘 쓴다. 동아일보는 항상 오버하다가 헛점을 남긴다. 동아일보는 자기가 싫어하는 사람이 있으면 직접 공격하다 역효과를 불러일으키는 경우가 많지만, 조선일보는 전체적인 판을 보면서 판의 흐름을 통해 상대를 쓰러뜨린다. 훨씬 고수다. 그러니 조선일보는 아주 정교하게 봐야 한다.

이 기사의 구조는 얼핏보면 보수쪽, 진보쪽 교육감 후보 단일화 과정이 한창인것처럼 보인다. 하지만 가만히 보면 보수쪽 단일화에 대해서는 마치 문용린으로 정리 된 것 처럼 써 놓고 있다. 이대영의 때맞춘 불출마 선언이 큰 힘을 실어주었다.

그럼 진보쪽은? 이수호로 대충 정리된 것으로 그려주고 있다. 멋대로 이수호는 NL, 이부영 은 PD로 규정하면서(내가 25년 PD지만 이런 말은 처음 들어본다. 내가 알기론 그 분도 NL이다), 심지어 운동권이 아닌 송순재 교육연수원장까지 PD로 규정하고서는 전교조의 다수파가 NL이기 때문에 이수호 후보가 진보단일후보로 나올 가능성이 크다고 예측해 놓고 있다.

즉 조선일보는 이런 프레임을 깔고 있다.

1) 진보진영 교육감 후보들은 모두 전교조다

2) 전교조는 모두  NL아니면 PD이다. 그중 다수파는 NL이다.(NL이라면 보너스로 종북이라는 꼬리도 함께 따라온다)


3) 따라서 진보진영 후보는 전교조 NL인 이수호다.


여기서 이미 조선일보는 자신이 공격할 방향을 정교하게 세팅해 놓고 있음을 확인할 수 있다. 전교조+정치편향이다. 그럼 문용린 후보를 내면서 무엇을 내세울까? 그것은 정치에 좌우되지 않는 교육전문성이다. 그 이유를 살펴보자.

1) 문용린은 교육학의 대가 반열에 드는 사람이다. 

인정할건 인정해야 한다. 그는 교육학의 대가다. 나도 그가 쓰거나 옮긴 책들 많이 공부했다. 도덕교육 하면 개나 소나 읊어대는 콜버그의 책을 옮긴 사람도 문용린이며, 요즘 국영수 입시교육 비판하며 그 근거로 자주 제시되는 하워드 가드너의 "다중지능이론"을 옮긴 사람도 문용린이다. 스턴버그의 "행복 심리학"도 이 사람이 들여왔다. 교육 전문가라는 측면에서는 사실 맞상대할만한 사람이 많지 않다.

2) 문용린은 김대중 정부의 교육부총리다

게다가 교육행정 경험이 있다. 그것도 부총리. 그것도 김대중 정부의. 이렇게 되면 박근혜의 국민대통합 그림이 그려지는거다. 이건 "나를 보수후보라 부르지 말라"는 선언으로 받아들여질 것이다. 실제로 문용린을 추대한 단체도 "보수"라는 말 대신 "좋은 교육감"이란 말을 사용했다. 여전히 민주진보교육감이란 말을 쓰고 있는 진보진영은 여기서도 한 방 먹고 들어갔다. 그러니 문용린에게 "보수!"하고 공격하면 "교육에 보수 진보가 어디 있습니까? 교육에는 보수적 진보적 측면이 모두 있고, 적절한 균형이 중요합니다."하면서 물먹여 버릴 것이다. 그리고는 도리어 "진보"라는 말의 편향성을 공격하면서 "교육에 정치논리를 끌어들이지 말라" 이렇게 나올 것이다.

이런 점에서 한때 거론되다 포기된 조국 카드는 내놓지 않기 천만 다행이다. "당신이 교육을 뭘 아느냐? 교육감 선거를 정치판으로 만드려느냐?" 이러고 나왔다면 아마 대패하고 말았을 것이며, 진보진영은 서울교육감도, 조국이라는 차세대 주자도 다 잃고 말았을 것이다.

3) 문용린은 신자유주의 경쟁교육론자가 아니다

문용린의 교육학은 학생의 소질,적성, 행복을 살리자 방향으로 펼쳐진다. 그가 소개한 다중지능이론이 진보교육자들을 얼마나 열광시켰는지 생각해보라. 그러니 진보진영에서 "경쟁교육 철폐하고" 그러면 문용린은 "맞습니다" 할 것이다. "국영수 위주 교육 철폐하고" 그러면 당연히 "그러니까 다양한 적성을 살리는 교육으로 가야죠"라고 답할 것이다. 그러면서 "이제 진보 보수 떠나서 이런 제대로 된 교육을 위해 힘을 모아야 하지 않겠습니까?" 이렇게 나올 것이다.
그 동안 마치 주문처럼 진보진영이 써대던 담론들은 이 사람도 공유하고 있기 때문에 통하지 않는다. 물론 그의 다양성과 자율성, 그리고 학생 선택권 강화가 신자유주의로 가는 지름길이 될수도 있다. 물론 문용린은 교원평가와 학교간 경쟁을 끌고 들어오긴 했다. 하지만 교원평가를 인사나 급여에 반영하는 것은 반대했고, 학교간 경쟁의 조건으로 작은학교 등을 내세웠다는 점에서 사실상 경기도 스쿨디자인21 등 나름 진보라고 생각하는 진영과 큰 차이를 보이지 않는다. 그 경쟁을 학생들 시험점수 비교로 하자는 주장은 분명 아니었으니 말이다.

김상곤 교육감까지 다양성과 자율성, 학생 선택권 강화를 외치고 있는 상황이다. 진보진영의 상당히 많은 교육운동가들이 자기들이 신자유주의를 말하고 있는줄도 모르고 진보라며 말하는 상황이다. 아마 공격이 되지 않을 것이다.

그래서 이제 조선일보는 서울교육감 재선거를  "교육전문가 vs 교육정치꾼(그것도 종북적인 전교조)"의 프레임으로 끌고 갈수 있게된다.  

그러자면 문제가 있다. 진보진영 후보들은 죄다 정치꾼이라야 하는데 교육학자가 껴 있다는 것이다. 바로 곽노현 교육감의 교육학적 멘토로 알려진 교육연수원장이었던 송순재 교수다. (놀랍게도 송순재 교수는 그 동안 진보진영이 내세웠던 교육감 후보들 중 최초의 교육학 교수다. 이게 진보진영의 수준이다.)

문용린 교수가 주류교육학, 미국 교육학의 대가라면 송순재 교수는 대안 교육학, 유럽 교육학의 대가다. 인터넷 서점에서 문용린을 치면 나오는 책들과 송순재를 치면 나오는 책들은 그 무게감에서나 종류에서나 서로 용호상박이다.

사실 나 역시 한 사람의 교육학자로서 대표적인 미국유학파인 문용린과 독일유학파인 송순재의 토론을 보고싶기도 하다. 그럼 이 선거는 단지 교육감을 뽑는 선거가 아니라 앞으로 우리 교육의 방향이 미국식인가 북유럽식인가 선택하는 아주  중차대한 문제가 되어버린다. 누가 당선되더라도 선거 자체가 교육에 대한 진지한 공부와 토론을 할수있게 하는 좋은 기회가 된다. 사실 송순재 교수가 나선다 해도 문용린과 맞상대로 이긴다고 장담 못한다. 야구로 치자면 타격의 뒷받침이 되고, 불펜투수가 있어야 한다.

다행히 문용린 교수는 대선결과 진보가 집권하면, 여기에 맞서 서울 교육청을 이끌고 투쟁할 수구보수 전사노릇을 할 인물도 아니고, 박근혜가 당선되면 거기에도 대항할 인물도 아니다. 문용린이 당선되면 서울교육감 선거는 저절로 대통령 선거의 종속변수가 되고 말것이다.

사실 송순재 교수가 문용린 교수와 치열하게 논박하며 토론할 것 같지는 않다. 두 사람은 이미 서로 잘 아는 사이이며, 교육이 지향할 방향에 대해서 그 동안 큰 이견을 보이지 않았으며, 송순재는 교육철학, 문용린은 교육심리에  집중하고 있기 때문에 도리어 상호 보완적이 될수도 있기 때문이다. 선거 참 밋밋해지기 십상이다.

하지만 문제는 이렇게 교육감 선거가 평화롭고 교육적으로 치루어지는 것을 누구보다 싫어하는 세력이 있다는 것이다. 그것은 바로 조중동이다. 조중동은 어떻게든 교육감 선거에 이념, 정치색을 불어넣어 이를 바탕으로 서울에서 부족한 박근혜 표를 긁어 모아야 한다. 따라서 조중동의 관점에서 진보진영 교육감 후보는 무슨 일이 있어도 "교육적인 인물"이 아니라 "정치적인 인물"이라야 하며, 문용린 후보와 교육문제를 놓고 토론할때 현저하게 스펙에서 밀리는 인물이라야 한다.

문용린이 진보진영에게 난처하듯, 송순재는 보수진영에게 난처한 후보다. 우선 정치적인 활동을 하거나 한 적 없이 평생을 교육과 연구에만 전념해 온 사람이라 정치색 덧칠이 어렵다. 전교조와도 그렇게 밀접한 관계가 아니라서 전교조 프레임도 어렵다. 전가의 보도인 종북놀이도 통하지 않는다. 심지어 감리교단의 중요인물이기 때문에 기독교를 동원해서 공격하기도 만만치 않다. 그래서  송순재 교수가 출마선언했을때 보수언론은 일제히  "곽노현 측근" 딱지표를 붙여서 공격했다. 그런데 적어도 서울에서 곽노현 측근이란 딱지는 결코 감표요인이 아니다. 오히려 진보진영을 결집시킬수 있는 대선 시너지 효과까지 우려된다.

무엇보다도 조선일보 프레임에서 곽노현과 전교조는 일심동체라야 하는데, 전교조 후보 따로 곽노현 후보 따로라는 구도는 영 이상하다.  그래서 조선일보는 곽노현의 측근 혹은 조언자로 보도되던 송순재 교수를 엉뚱하게 전교조 PD활동가처럼 분류시켜버리면서 구석으로 치워버렸다.

그러면서 조선일보는 외친다. "자, 진보 교육감 후보 이수호! 나와!"

물론 문용린 교수의 약점도 있다. 교육부총리 시절 접대부가 있는 술집에서 그것도 518 전날 술마시다 걸린 것이다. 김대중 슨상님의 진노를 살만도 했다. 하지만 그게 얼마나 먹힐지는 모르겠다. 음모주라도 마시거나 하지 않는 다음에야 한국인들은 그런일에 관대하다. 그리고 그날 접대부 술판의 주역은 몇몇 386 젊은 의원들이었다(음 지금도 현역의원, 시장 등이라 이름 못 밝힘).

오히려 더 큰 약점은 지금 대표적으로 망한 교육정책인 자사고 및 이른바 신자유주의라 불리는 교육정책을 처음 주장한 사람들 중 하나였다는 것이다. 물론 문교수는 당시는 획일적인 교육과 학교를 다양화 자율화 하려고 한 것이다라고 대답할 것이다. 하지만 그 다양화와 자율화가 꼭 자사고였느냐 캐물을수는 있겠다. 그런데 그렇게 되면 김대중, 노무현 정부의 교육정책을 사정없이 비판하는 형국이 된다. 난처한 지점이다.

여기까지가 내가 나름 분석해 본 형국이다. 여기서 더 자세히 말했다가는 선거법을 위반할 것 같으니 멈추겠다. 물론 조선일보가 판을 짠다고 해서 다 판대로 되는 것은 아니다.

주인장이 쓴 책들  셀프 스폰서: 부정변증법의 저서들

이 블로그의 인기 게시물

지난 30년간의 민주화는 과연 실패했는가?

홍기빈의 "민주화는 실패했다."라는 글이 무척 많이 돌아다니고 있다. 얼핏 보면 훌륭한 글이다. 하지만 디테일을 보면 상당히 문제가 많은 글이라 한 마디 안 할수가 없다. 더구나 학교에서 정치, 경제를 가르치는 사회교사로서 이런 식의 민주주의에 대한 냉소글은 반드시 눌러 놓아야 한다.
(원문: http://m.khan.co.kr/view.html?artid=201610212041045)
이 글의 얼개는 그 동안 1987년의 성과를 냉소하는 민주화 냉소글의 표준적인 논리를 따라가고 있다. 한 마디로 "자본주의가 남아 있는 한 민주주의는 불완전하다." 라는 논리다. 이 글에서는 자본주의가 신자유주의, 자본의 지배 등의 말로 슬쩍 바뀌었을 뿐이다. 즉 정치권력을 아무리 교체해 본들 자본권력, 시장권력의 지배를 해소하지 못하는 한 민주주의는 완전하지 않다는 것이다.  그동안 이런 식의 냉소글은 1987년의 성과를 폄하하기 위해  "형식적 민주주의" 라는 말을 주로 사용했다. 이들이 말하는 형식적 민주주의란 3권분립, 보통선거, 복수정당제와 언론의 자유를 통한 권력의 감시로 대표되는 그런 정치제도다. 한 마디로 우리가 민주정치라고 부르는 바로 그것이다. 이 글에서는 "5년마다 한번씩 왕을 교체하는"이라는 말로 표현되어 있다. 그러면서 5년마다 한 번 왕을 교체하는 것 말고, 속살까지 민주화 되어야 민주주의라고 말하고 있다. 그 속살까지의 민주화는 결국 자본의 지배, 시장 권력으로부터 자유로운 세상을 말하는 것이다. 그 지긋지긋한 삼성공화국론의 또 다른 변주다.  그런데 다당제, 선거에 의한 정권교체의 의미를 형식적 민주주의로 폄하하는 논리의 뿌리는 1980년대때 이 논리를 펴는 지식인들의 상당수가 학습했던 러시아 혁명론의 연장선상에 닿아 있다. 1차혁명은 부르주아 민주주의 혁명, 2차혁명은 볼셰비키 혁명 이런 식의. 그러니까 지금 이 글은 이제 1987년의 부르주아 민주주의 혁명의 성과는 한계에…

1987년 6월 항쟁 (1) 1980년대의 전형적인 가두시위와 폭력 시위가 발생한 원인

이제 나도 어쩔수 없이 젊은이들로부터 "옛날 얘기 해주세요" 소리를 듣는 세대가 되었습니다. 그 현실을 기꺼이 받아들이며 할 수 있는 역할을 하겠습니다. 1987년 6월 항쟁과 2016년 11.12를 비교하는 기사들을 보고 그 시대에 태어나지 않았거나 어린이였던 분들이 많이 궁금해 하시니, 그 시절로 돌아가서 최대한 기억을 소환해서 적어 보겠습니다.

그 당시 시위가 폭력적이었던 것은 사실입니다. 하지만 11.12일에 일부 과격분자들이 말하는 것처럼 모여서 폭력으로 저지선을 뚫고 행진하는 그런 폭력이 아니었습니다. 1987년 당시 시위대의 폭력은 매우 처량한 폭력이었습니다. 경찰의 저지선을 돌파하기 위한 폭력이 아니라 시위를 하기 위한 10여분의 시간을 벌기 위한 폭력이었으니까요. 이걸 이해하려면 당시의 가두시위(가투)의 양상을 알아야 합니다.

그 시대에는 집회신고 이딴거 없었습니다. 시위는 신고제가 아니라 허가제였으며, 당연히 도심의 시위는 허가되지 않았습니다. 결국 모든 시위는 불법시위였습니다. 그래서  그 시절의 가두투쟁은 철저히 "비선"을 통해 조직되었습니다. 이런 식입니다. 난 NL이 아니라 PD였으니, 조직 단위의 이름은 PD기준으로(1987년에는 CA) 씁니다.

각 대학의 투쟁국(대체로 각 단과대학에서 제일 과격한 자가 단과대학 투쟁국장이 되고, 이들이 모여서 각 대학 투쟁국을 구성합니다. 그리고 각 대학 투쟁국장들이 모여서 전체적인 전술을 세웁니다.)장들이 모여서에서  '택"(택틱, 즉 전술의 준말)을 짭니다.

주로 택은 "오후 17시 30분 종로3가 사거리에서 집결하여 시위하고 경찰이 뜨면 일단 종로통 쪽으로 도망가서 해산 했다가 19시에 남대문 로터리에서 재집결 한다. 이때 퇴로는 남대문 시장이며 회현역을 통해 귀가한다. 17시30분의 동은 아무개 학형, 19시 동은 아무개 학형이며, 전투조는 이리저런 방식으로 물량을 공급한다" 이런 식으로 짜는데, 도청을 우려하여 철저히 …

민주시민은 책을 읽는다

민주주의는 단지 국민 다수의 통치가 아니다
우리나라에서 민주주의라는 말처럼 많이 쓰이는 말이 또 있을까? 좌우보혁을 떠나 저마다 민주주의를 말하며, 심지어 북한조차 자신을 민주주의 공화국이라고 지칭하고 있을 정도다. 하지만 민주주의가 무엇을 의미하는지 제대로 설명할 수 있는 사람은 그리 많지 않다. 막연하게 “권력이 국민으로부터 나오는 정치”, 혹은 “다수에 의한 정치” 정도로 말할 뿐이다. 물론 다수의 지배가 민주주의의 필수적인 조건인 것은 사실이다. 하지만 그것만으로는 부족하다. 역사를 뒤져보면 수천 년 전 카이사르에서부터 나폴레옹, 무솔리니, 히틀러, 최근의 두데르테에 이르기까지 대부분의 독재자들은 국민 다수의 지지를 기반으로 독재자가 되었다. 이들의 정치를 민주주의라고 말할 수는 없지 않은가? 민주주의는 그저 국민의 지지, 국민 다수의 지지만으로는 이루어지지 않는다. 중요한 것은 그 다수의 국민이 어떤 국민이며, 어떤 생각을 가지고 있었는가 하는 것이다. 만약 그들의 생각이 튼튼한 앎과 충분한 성찰에 기반하고 있다면 다수의 지지가 곧 민주주의가 되겠지만, 그렇지 않고 순간적인 감정이나 기호에 의한 것이라면 그것은 다만 폭민정치, 우민정치에 불과할 것이다. 민주주의는 머리수가 아니라 생각하는 머리수에 의해 이루어지는 정치다.
민주주의는 훌륭한 시민을 기반으로 한다
어제 오늘 이야기가 아니다. 이미 2500년 전 페리클레스는 자신들의 정치체제인 민주주의를 자랑하면서 “아테네 시민들은 나랏일에 대해 관심이 많고 잘 알고 있으며, 나랏일을 결정하기 위해 토론을 하며, 충분한 토론 없이 성급하게 결정하지 않는다” 라고 했다. 토크빌 역시 민주주의에 대한 명저 <미국의 민주주의>에서 교육 수준이 낮은 농민이나 노동자조차 지역사회의 쟁점에 대해 치열하게 토론할 수 있을 정도로 잘 알고 있다는 사실에 받은 깊은 감명을 기록해 두었다. 고대 아테네나 건국 시기 미국은 모두 ‘훌륭한’ 시민을 보유하고 있었던 것이다. 민주주의는 그저 국민이 아니라 나라의 주인 …