아이언 맨 3에 대한 발비평문을 보고 절감한 진보의 발달지체

아이언맨3를 보았다. 보기 전에 이 영화를 3세계를 선한 미국이 신무기 기술로 보호한다는 철저한 미국중심주의가 관철된 기분나쁜 영화라는 비평을 보았기에 볼까 말까 망설였다.(비평문 원문링크). 하지만 오락은 오락일뿐이란 마음으로 영화를 보기로 했다. 영화를 보고 난 소감은 이 비평은 태어나서 영화비평이라고 본 글 중 가장 엉터리라는 것이며, 진보를 자처하는 그 교수(하여간 교수가 문제다)의 그 안이하고 무지한 상황이 우리나라 진보진영(그런게 있다면)의 발달지체의 한 징표처럼 보여서 몹시 마음이 불편했다는 것이다.

그 비평문의 내용은 대략 이렇다. 간략히 소개한 뒤 나의 반박을 붙여 놓겠다.

1. 아이언맨 3는 슈퍼 히어로 영화중 가장 위험하다. 아이언맨 1을 “미국의, 미국에 의한, 미국을 위한 영화”라고 비판 한 바 있는데, 야만적인 제3세계를 선인(善人)인 미국인이 보호하고, 제3세계의 폭력과 독재도 미국인이 해결해야 한다는 그 오만한 이데올로기, 미국 중심의 무기 개발 논리가 뿌리 깊게 내장되어 있었던 것이다.

=>> 이 문장을 요약하면 이렇다. "아이언맨 3는 가장 위험하다. 왜냐하면 아이언맨 1이 위험하기 때문이다." 이게 말이 되나? 사실 아이언맨 1은 나도 보면서 살짝 불쾌감을 느낀부분이 없는 것이 아니었다. 하지만 아이언맨 3과 아이언맨 1은 다른 영화다. 아이언맨 1을 비판할때 썼던 문구를 재활용하면서 아이언맨 3을 비판하는 그 지적 해이는 도대체 곱게 봐 넘기기가 어렵다.

2.  <아이언맨> 시리즈도 펜타곤의 시청각특별위원회와의 협업으로 만들었다. 아주 단순하게 보면, 이 영화는 신무기 개발을 옹호하는 영화이다.... 악당을 무찌르기 위해서는 비밀 무기를 개발해야 한다는 논리가 이렇게 포장된 것일 뿐이다.

=>> 이 분 도대체 영화를 보고 쓴 글인지 의심된다. 안보고 썼다면 도덕적으로 교수 자격이 없고, 보고 썼다면 지적으로 교수 자격이 없다. 오히려 이 영화는 신무기 집착증에 대해 성찰적이다. 철저한 오락영화에서 이 정도 성찰도 담아내는 것이 쉬운 일이 아니다. 미국은 외부의 적을 막기 위해 신무기를 개발했지만, 도리어 그 신무기 때문에 에어포스 원이 폭파당하고 대통령이 화형대에 매달린다.
최신형 수트인 '아이언 패트리어트'를 보며 "보기만 해도 든든하다"며 활짝 웃으며 에어포스 원으로 맞아들이는 장면은 역설의 진수를 보여준다. 더 말하면 스포일러가 되니 여기서 멈추겠다. 하여튼 세상 만사에서 "반미자주 투쟁"의 코드를 찾아내는 지독하게 왜곡된 눈을 가지고 있는 사람이 아닌 한 이 영화를 몇 번을 봐도 "신무기 개발이 해법이다."류의 메시지는 보이지 않는다. 오히려 진정한 적은 외부에 있지 않고 신무기, 힘에 의존하려는 자신들에게 있다는 메시지가 느껴질 뿐이다.  

테러리스트를 찾아 중동지역을 헤매고 다니면서 멀쩡한 농가나 공장에 요란하게 쳐들어갔다가 머쓱해 하는 로드중령의 모습 역시 악의 축을 찾아 외부에 힘을 과시했던 미국의 그 동안의 모습에 대한 통렬한 조롱이다. 정작 테러리스트는 미국의 부유한 지역인 플로리다에 있었으니 말이다. 게다가 똘추 과학자였던 그 테러리스트에게 힘을 실어주고 키워준 것은 펜타곤과 부통령이었으며, 바로 신무기 개발에 집착하는 그 동안의 정책이 그런 괴물을 길러냈던 것이다.


3. <아이언맨3>의 악당은 참 흥미롭다. 악당 만다린의 의상과 그의 주변에 있는 기린(麒麟:중국 신화 중의 동물)이 모두 중국적인 것이다. 중동과 중국에 대한 미국의 공포가 이런 형식으로 재현되었다고 할 수도 있겠다.

=>> 악당 만다린이 오사마 빈라덴이 중국풍 옷 입은 모습인 것은 사실이다. 하지만 분명히 대사에 나온다. "미국인들을 공포에 떨게 하기 위해 너희들이 가장 무서워 하는 모습으로 연출했다."라고. 즉 이 영화의 악당은 중국과 중동을 이유없이 무서워하는 미국인들을 이용하여 연출된 캐릭터다. 실제로는 중국, 중동과는 아무런 관계가 없다. 따라서 만다린은 중국, 중동에 대한 미국의 공포를 재현한 것이 아니라, 근거없는 그 공포를 희화화 하고, 그 근거없는 공포때문에 엉뚱한 적을 설정하고, 결국 내부의 적을 보지 못한다고 말하고 있다. 


4.  <아이언맨3>가 지금 우리에게 위험한 것은 두 가지 때문이다. 먼저 한국에서 열광적으로 <아이언맨3>를 관람하고 있을 때 남북은 핵 전쟁의 위험이 빠졌고, 동시에 미국의 무기를 또다시 수입하는 상황이 마치 정말 영화처럼 재현되었다. 

=>> 이쯤 되면 **도 풍년이다. 이 영화 어디에 무기를 또다시 수입하는 상황이 나오는가? 스포일러 때문에 이쯤해서 덮지만 이 영화의 결론은 정 반대로 달려간다. 심지어 극도로 강력한 악당(슈트를 입고도 당해내지 못하던 악당)마저 자기가 개발한 기술에 의해 처참하게 죽는다.  누구든 무기를 개발하고 외부의 적을 무력으로 제압하려는 자는 그런 결말을 맞이하게 되는 것이다. 미국의 최신무기에 의해 에어포스원이 폭파되고 무수한 백악관 스탭들이 죽음을 맞이하듯. 주인공 역시 끝없는 불안증에 시달린다. 그 불안증의 원인이 무엇이었을까? 그 불안증을 제거하기 위해 주인공이 어떤 선택을 했는가? 이걸 본다면 이 영화가 신무기 만만세, 미국 만만세라는 따위의 말은 절대 할 수 없을 것이다.

5. 아시아에 대한 미국인의 이미지는 영화에서 나온다. 우리가 생각하는 중동의 이미지도 미국 영화에서 나왔을 뿐이다. 그런데 미국인들에게 한국인은 중동인과 얼마나 다른 존재일까? 비슷한 유색인종 아닐까? 상황이 이럼에도 왜 우리는 이토록 <아이언맨>에 열광하는가? 

=>> 이게 대체 무슨 소리인가? 이 영화에서 대통령을 구하고 미국을 구한 영웅의 피부 색깔이나 보고 말하자. 새까맣지 아니한가? 유색인종 운운이라니 얼마나 난데없나? 중동인인지 중국인인지 헷갈리던 악당 역시 다만 그렇게 분장했을 뿐이다. 가장 사악한 악당들은 금발머리 휘날리는 백인들이다. 적어도 영화 교수라면 꼼꼼하게 보고 좀 평론하자. 


1990년대부터 이른바 진보적인 영화 평론가들의 비평 코드는 늘 같았다. 이들의 수백편의 평론문을 다음 몇줄로 요약할 수 있을 정도다. 
" 헐리우드 영화는 일단 까고 본다. 헐리우드 영화는 상업주의 혹은 미국중심주의 두 가지 코드 중 어느 하나에 몰아놓고 깐다. 프랑스 영화는 예술영화이며, 일본 영화는 성찰적이다."
여기서 벗어나는 평론을 보기가 어려울 정도였다. 혹 벗어나면 진정성을 의심받고 수꼴로 몰릴 분위기였다. 문제는 수십년이 지나도록 아직도 이걸 평론이라고 하고 있다는 것이다. 

반면 영화가 플롯을 어떻게 구성하고 있으며, 캐릭터를 어떻게 구축하고, 액션 장면을 어떻게 구성하며, 배우는 어떻게 연기하고 있는지에 대한 상세한 정보는 보기 어렵다. 물론 영화 속에서 교묘한 정치코드를 찾아내는 것은 의미있는 작업이다. 하지만 정치평론이 아니라 영화평론인 다음에야 어느 것이 우선시되어야 하는지는 자명하다. 헐리우드 영화를 아무리 비하해도 그들이 여전히 세계를 지배하는 것이 미국의 지배전략 때문이 아니라 뛰어난 플롯 구사능력과 연출능력 때문이다. 배울건 배워야 한다. 배워야 할 것을 배우지 않고서, 다만 선입관과 반감에 기반한 평론을 쓴다면 백편을 써도 발전이 없을 것이다. 늘 80년대의 운동권 사투리만 상투적으로 내뱉는 중증 발달지체에 머무를 뿐.

<추신> 사실 이 영화를 보고 나 역시 "미국 만만세"에 동조된 부분이 있었다. 그것은 신무기의 위력 때문이 아니라, 영화속에서 에어포스원이 폭파되고 대통령이 대롱대롱 매달리는 장면을 거침없이 만들수 있는 그 자유 때문이다. 우리에겐 너무도 요원한 경지다.

이 블로그의 인기 게시물

이른바 숙의민주주의에 대하여(1)

민주시민은 책을 읽는다

학종보다 더 걱정되는 것은 학종 다음의 셀프학종