기본 콘텐츠로 건너뛰기

뉴라이트 역사인식의 가장 큰 문제는 반민족이 아니라 반민주 (1)

지난 포스팅에서 밝혔듯이 교학사에서 발간하게 될 한국사 교과서에는 뉴라이트 단체와 밀접한 관계가 있는 필자들이 속해 있으며, 이들이 저자들 중 주도적 역할을 했음도 분명하다. 따라서 교학사 발간예정 역사교과서란 말 대신, 뉴라이트 역사교과서라는 말을 사용하도록 하겠다.

아직 발간되지 않은 책의 내용을 미리 단정지어 비판하는 것은 정당하지 않기 때문에 여기서는 주요 필진의 그 동안의 언론 인터뷰 내용 등을 중심으로 비판하고자 한다. 이 교과서와 관련하여 언론과 가진 인터뷰에서 힘주어 강조한 내용이라면 교과서에서도 반영 되었을 것이기 때문이다. 만약 언론에서 떠든 말 따로, 교과서 내용 따로라면 표리부동이라는 비난을 면치 못할 것이다.

저들을 비판하기에 앞서 먼저 저들에 대한 잘못된 비판(주로 진보진영에서 제기된)부터 논박하고 시작하려고 한다. 잘못된 비판은 오히려 팀킬의 결과를 가져오기 때문이다.

진보진영에서 이른바 뉴라이트 역사 교과서에 대해 던지는 비판들 중 가장 무딘 것들은 1) 회원들 중 현대사 전공자가 없고, 사회과학자들이 많다 라는 것과 2) 일제 강점기를 미화한다 라는 것이다.

1)의 경우 근현대사라는 영역이 역사학과 사회과학의 구분이 모호하며, 오히려 진보진영의 역사학자들이 사료를 충실히 밝히고 사건을 재구성하는 수준을 넘어선 거대 담론과 인과론을 펼침으로써 유사 사회과학 노릇을 하려고 했다는 역 비판을 받을 수 있다.

2)의 경우는 더 심한 팀킬이 될 수 있다. 아무리 뉴라이트 교과서라고 해도 일제 강점기를 종합적으로 보아 긍정적으로 평가하지는 않았을 것이기 때문에 “우리는 일제강점기를 미화하지 않았다. 증거를 대라.” 이렇게 나오면 매우 손쉽게 무너질 수 있는 관점이기 때문이다.

일제 강점기가 모든 면에서 부정적이고 악의 근원이며, 일제 강점으로 인해 만악이 만개하였다고 보는 것이 사실은 더 비현실적이다. 만약 그렇게 기술된 교과서가 있다면 이건 선동물이지 결코 역사책이 아니다. 일제 강점기때 조선이 빠르게 근대화 된 것은 엄연한 사실이며, 조선 왕조보다 일본 총독부가 더 유능한 통치자였던 것도 엄연한 사실이다. 일제시대는 3·1운동의 저항에 일본이 놀라서 통치 방식을 전환한 뒤, 전쟁으로 인해 유화책을 유지하기 어려워진 1936년 까지는 총칼과 강압에 의해서만 유지된 것이 아니다. 조선 왕조 말기 50여년간 일어난 민중들의 반란이 국권을 피탈당한 일제 강점기 36년 보다 더 많았음도 엄연한 사실로 받아들여야 한다.

또 당시 일본이 조선과 대만을 대하는 태도가 스페인이 아메리카를 혹은 프랑스가 인도차이나를 대하는 태도와 달랐음도 명백하다. 일본은 이 지역들을 새로 획득한 자신의 영토로 생각했으며, 상당히 공을 들여 가꾸었다. 심지어 폐허 상태로 방치되고 있던 우리나라의 문화재와 유적들을 새로이 발견하고 정비한 것도 일제 강점기때의 일이다.

아직도 끄덕없이 버티고 선 한강 철교, 그리고 체계적으로 확대시킨 보통교육 제도 등을 보면(프랑스는 인도차이나 주민을 교육시키지 않았다.), 일본이 조선반도를 잠깐 털어먹고 갈 지역으로 여기지 않았음이 분명하다. 이건 사실의 문제이다.

이러한 사실들을 나열한다고 해서 과연 친일일까? 아니다. 오히려 우리는 이러한 역사적 사실을 통해 부끄러움을 느껴야 한다. 우리는 침략과 만행의 부끄러운 역사를 감추는 일본을 비난하고, 그것을 드러내는 독일을 칭찬한다. 그렇다면 우리 역시 그러해야 한다. 자기 나라를 제대로 관리하지 못했고, 식민지 종주국이 오히려 우리보다 나라를 더 잘 가꾸고 문화유산마저 더 잘 이해하고 있었음은 두고두고 잊지 말아야 할 부끄러움이다. 부끄러운 것을 부끄러워하는 것은 결코 부끄러운 일이 아니다.

일제 강점기 근대화론을 친일로 몰아 붙이는 주장의 배경에는 “근대화=선”이라는 관점이 녹아들어있다. 따라서 일제가 우리 나라에게 어떤 “선”도 줄 수 없었다는 것이다. 하지만 근대화, 산업화에는 어떤 가치도 들어있지 않다.

만약 일제강점기가 우리나라의 민주주의를 도입하는데 영향을 주었다고 한다거나, 4·19 혁명때 발휘된 우리나라 국민들의 민주주의 의식은 일제강점기때 일본들 통해 도입된 근대 정치사상 덕분이라고 한다면 이는 친일 교과서라고 지탄을 받아도 할 말이 없다. 그러나 농업 경제가 산업 경제로 바뀌고, 봉건 사회가 자본주의 사회로 바뀌는 것, 온정적 혈연주의사회가 합리적 관료주의 사회로 바뀌는 것 등은 사회구조와 제도상의 변화를 객관적으로 기술하는 것이지 후자가 전자보다 더 좋다는 식의 가치판단이 들어 간 것이 아니다.

일본은 몽골제국 같은 약탈 사회로서 식민지 침략을 한 것이 아니라 자본주의 사회로서 초과 이윤의 획득을 위해 식민지 침략을 한 것이다. 그러기 위해서는 조선 역시 자본주의화 되어야 하며 근대적인 시장경제가 수립되어야 하며, 근대적 산업 노동자의 소양을 갖추게 해야 한다. 따라서 일본이 조선 사회를 근대화 시키고, 자본주의화 시키고, 시장경제에 필요한 인프라와 여러 조건을 갖추는데 일조한 것은 그들의 착취 목적 달성을 위해서라도 필수적인 일이다. 근대사회인 일본이 전근대사회인 조선을 수탈하기 위해서는 조선을 근대화 해야 했던 것이다. 그러니 일제 강점기때 조선이 근대화 되었음은 분명한 사실이다.

물론 그렇다고 해서 우리가 일본에게 고맙다고 여길 이유도 없으며, 은혜로 받아들일 이유도 없다. 만약 그렇게 주장한다면 이건 변명의 여지 없는 친일 교과서일 것이다. 그러나 단지 사실을 사실대로 밝히고, 다시 그 이면, 즉 일본이 조선을 근대화 시키는 동기가 제국주의적 착취와 수탈에 있었음을, 그것은 어디까지나 일본의 이익을 위해 한 것이었음을 분명히 한다면 이는 오히려 균형잡힌 교과서라고 할 수 있다.

그리고 실제로 뉴라이트 교과서 집필진의 인터뷰 내용을 들어 보면 이 부분에 대해서는 큰 문제가 없을 것으로 보인다. 심지어 “의열 투쟁만 강조하고 외교 활동이나 실력양성 운동을 소홀히 다루었다”는 주장은 귀담아 들어야 한다.

정작 이 뉴라이트 교과서 저자들의 역사관에서 가장 큰 문제가 되는 것은 일제강점기에 대한 관점이 아니라 해방 이후에 대한 관점이다. 이들은 4·19, 부마항쟁, 5·18, 6월항쟁으로 이어지는 민주화 운동사를 부정하고 있다는 혐의가 강하기 때문이다. 따라서 다음 시간에는 이들의 해방 이후 역사관의 문제점을 중심으로 뉴라이트 교과서 집필진의 생각을 비판하도록 하겠다. (또 다시 저들을 비판하는 것이 아니라 이쪽 편을 비판했다.)

권재원의 저서 소개 <민주주의를 만든 생각들>
권재원의 저서 소개<대안 경제 교과서들> 
블로그 주인이 쓴 책들 전체 소개


이 블로그의 인기 게시물

지난 30년간의 민주화는 과연 실패했는가?

홍기빈의 "민주화는 실패했다."라는 글이 무척 많이 돌아다니고 있다. 얼핏 보면 훌륭한 글이다. 하지만 디테일을 보면 상당히 문제가 많은 글이라 한 마디 안 할수가 없다. 더구나 학교에서 정치, 경제를 가르치는 사회교사로서 이런 식의 민주주의에 대한 냉소글은 반드시 눌러 놓아야 한다.
(원문: http://m.khan.co.kr/view.html?artid=201610212041045)
이 글의 얼개는 그 동안 1987년의 성과를 냉소하는 민주화 냉소글의 표준적인 논리를 따라가고 있다. 한 마디로 "자본주의가 남아 있는 한 민주주의는 불완전하다." 라는 논리다. 이 글에서는 자본주의가 신자유주의, 자본의 지배 등의 말로 슬쩍 바뀌었을 뿐이다. 즉 정치권력을 아무리 교체해 본들 자본권력, 시장권력의 지배를 해소하지 못하는 한 민주주의는 완전하지 않다는 것이다.  그동안 이런 식의 냉소글은 1987년의 성과를 폄하하기 위해  "형식적 민주주의" 라는 말을 주로 사용했다. 이들이 말하는 형식적 민주주의란 3권분립, 보통선거, 복수정당제와 언론의 자유를 통한 권력의 감시로 대표되는 그런 정치제도다. 한 마디로 우리가 민주정치라고 부르는 바로 그것이다. 이 글에서는 "5년마다 한번씩 왕을 교체하는"이라는 말로 표현되어 있다. 그러면서 5년마다 한 번 왕을 교체하는 것 말고, 속살까지 민주화 되어야 민주주의라고 말하고 있다. 그 속살까지의 민주화는 결국 자본의 지배, 시장 권력으로부터 자유로운 세상을 말하는 것이다. 그 지긋지긋한 삼성공화국론의 또 다른 변주다.  그런데 다당제, 선거에 의한 정권교체의 의미를 형식적 민주주의로 폄하하는 논리의 뿌리는 1980년대때 이 논리를 펴는 지식인들의 상당수가 학습했던 러시아 혁명론의 연장선상에 닿아 있다. 1차혁명은 부르주아 민주주의 혁명, 2차혁명은 볼셰비키 혁명 이런 식의. 그러니까 지금 이 글은 이제 1987년의 부르주아 민주주의 혁명의 성과는 한계에…

1987년 6월 항쟁 (1) 1980년대의 전형적인 가두시위와 폭력 시위가 발생한 원인

이제 나도 어쩔수 없이 젊은이들로부터 "옛날 얘기 해주세요" 소리를 듣는 세대가 되었습니다. 그 현실을 기꺼이 받아들이며 할 수 있는 역할을 하겠습니다. 1987년 6월 항쟁과 2016년 11.12를 비교하는 기사들을 보고 그 시대에 태어나지 않았거나 어린이였던 분들이 많이 궁금해 하시니, 그 시절로 돌아가서 최대한 기억을 소환해서 적어 보겠습니다.

그 당시 시위가 폭력적이었던 것은 사실입니다. 하지만 11.12일에 일부 과격분자들이 말하는 것처럼 모여서 폭력으로 저지선을 뚫고 행진하는 그런 폭력이 아니었습니다. 1987년 당시 시위대의 폭력은 매우 처량한 폭력이었습니다. 경찰의 저지선을 돌파하기 위한 폭력이 아니라 시위를 하기 위한 10여분의 시간을 벌기 위한 폭력이었으니까요. 이걸 이해하려면 당시의 가두시위(가투)의 양상을 알아야 합니다.

그 시대에는 집회신고 이딴거 없었습니다. 시위는 신고제가 아니라 허가제였으며, 당연히 도심의 시위는 허가되지 않았습니다. 결국 모든 시위는 불법시위였습니다. 그래서  그 시절의 가두투쟁은 철저히 "비선"을 통해 조직되었습니다. 이런 식입니다. 난 NL이 아니라 PD였으니, 조직 단위의 이름은 PD기준으로(1987년에는 CA) 씁니다.

각 대학의 투쟁국(대체로 각 단과대학에서 제일 과격한 자가 단과대학 투쟁국장이 되고, 이들이 모여서 각 대학 투쟁국을 구성합니다. 그리고 각 대학 투쟁국장들이 모여서 전체적인 전술을 세웁니다.)장들이 모여서에서  '택"(택틱, 즉 전술의 준말)을 짭니다.

주로 택은 "오후 17시 30분 종로3가 사거리에서 집결하여 시위하고 경찰이 뜨면 일단 종로통 쪽으로 도망가서 해산 했다가 19시에 남대문 로터리에서 재집결 한다. 이때 퇴로는 남대문 시장이며 회현역을 통해 귀가한다. 17시30분의 동은 아무개 학형, 19시 동은 아무개 학형이며, 전투조는 이리저런 방식으로 물량을 공급한다" 이런 식으로 짜는데, 도청을 우려하여 철저히 …

민주시민은 책을 읽는다

민주주의는 단지 국민 다수의 통치가 아니다
우리나라에서 민주주의라는 말처럼 많이 쓰이는 말이 또 있을까? 좌우보혁을 떠나 저마다 민주주의를 말하며, 심지어 북한조차 자신을 민주주의 공화국이라고 지칭하고 있을 정도다. 하지만 민주주의가 무엇을 의미하는지 제대로 설명할 수 있는 사람은 그리 많지 않다. 막연하게 “권력이 국민으로부터 나오는 정치”, 혹은 “다수에 의한 정치” 정도로 말할 뿐이다. 물론 다수의 지배가 민주주의의 필수적인 조건인 것은 사실이다. 하지만 그것만으로는 부족하다. 역사를 뒤져보면 수천 년 전 카이사르에서부터 나폴레옹, 무솔리니, 히틀러, 최근의 두데르테에 이르기까지 대부분의 독재자들은 국민 다수의 지지를 기반으로 독재자가 되었다. 이들의 정치를 민주주의라고 말할 수는 없지 않은가? 민주주의는 그저 국민의 지지, 국민 다수의 지지만으로는 이루어지지 않는다. 중요한 것은 그 다수의 국민이 어떤 국민이며, 어떤 생각을 가지고 있었는가 하는 것이다. 만약 그들의 생각이 튼튼한 앎과 충분한 성찰에 기반하고 있다면 다수의 지지가 곧 민주주의가 되겠지만, 그렇지 않고 순간적인 감정이나 기호에 의한 것이라면 그것은 다만 폭민정치, 우민정치에 불과할 것이다. 민주주의는 머리수가 아니라 생각하는 머리수에 의해 이루어지는 정치다.
민주주의는 훌륭한 시민을 기반으로 한다
어제 오늘 이야기가 아니다. 이미 2500년 전 페리클레스는 자신들의 정치체제인 민주주의를 자랑하면서 “아테네 시민들은 나랏일에 대해 관심이 많고 잘 알고 있으며, 나랏일을 결정하기 위해 토론을 하며, 충분한 토론 없이 성급하게 결정하지 않는다” 라고 했다. 토크빌 역시 민주주의에 대한 명저 <미국의 민주주의>에서 교육 수준이 낮은 농민이나 노동자조차 지역사회의 쟁점에 대해 치열하게 토론할 수 있을 정도로 잘 알고 있다는 사실에 받은 깊은 감명을 기록해 두었다. 고대 아테네나 건국 시기 미국은 모두 ‘훌륭한’ 시민을 보유하고 있었던 것이다. 민주주의는 그저 국민이 아니라 나라의 주인 …