기본 콘텐츠로 건너뛰기

한국사 교육 강화 주장에 신중해야 한다. 이는 수구보수가 바라는 것일수도 있다

칼럼 작성을 위한 러프한 글입니다. 다소 난삽함을 양해해 주세요

한때 한국사 교육을 강화하자는 주장은 이른바 진보진영의 전유물이었다. 국영수를 줄이고 역사를 더 가르쳐서 민족의식을 갖추게 하자, 서구 학문과 문화의 범람 속에서 민족 정체성을 지키게 하자 등등의 주장들이 그것이다. 특히 이들은 그 동안 우리 나라의 역사교육이 친일파들의 식민사관에 기초해 있었기 때문에 이것을 싹 걷어내고 민족사관 교육을 해야 한다고 주장했다.

그런데 최근 박근혜 대통령이 직접 나서서 한국사 교육을 강화해야 한다고 주장하여 진보진영을 어리둥절하게 하고 있다. 고등학교에서 한국사를 필수과목으로 지정해야 한다고 소위 진보진영에서 요구하면 박근혜 정부는 별 거부감 없이 이를 받아들일 것이다. 심지어 대입 전형을 뜯어 고쳐서 대입 필수과목으로 지정할 가능성도 크다. 적어도 표면적으로는 한국사 교육 강화방안에 대해 좌우의 견해가 일치하고 있는것이다.

그런데 그의 아버지 박정희를 생각해 보면 이는 전혀 놀랄 일이 아니다. 박정희가 독립군 잡던 일본군 다가끼 마사오이니 민족주의 교육을 하지 않았을 것이라고 생각하면 오산이다. 1970년대 어린이와 청소년들은 외세에 맞선 민족 영웅들의 이야기를 귀에 못이 박히도록 들으며 자랐다. 외세의 침략에 맞서 싸운 을지문덕, 계백, 강감찬, 이순신, 권율 같은 인물들에 대한 신격화가 집중적으로 이루어진 시대가 유신시대다.

박정희가 일제 강점기를 미화했을 것이라고 생각하면 그것도 오산이다. 유신시대 국사교육은 일제 강점기의 수탈과 억압을 오히려 더 과장했다. 나라를 잃었기 때문에 일본인들의 무자비한 수탈과 학대에 고통받던 조선인의 이미지는 거의 전적으로 유신시대때 정부가 직접 편찬한 국사교과서에서 심어진 것이다. 여기에 맞선 항일투사들의 이야기도 무수히 변주되어 학생들의 머리속에 심어졌다. 남산에 안중근 의사 동상이 헌납되고, 예산의 윤봉길 의사 생가가 성역화 되고, 유관순 열사 생가와 교회 일대가 성역화된 것이 모두 1972-1977년의 일이다.

문제는 박정희가 이렇게 민족주의 교육을 강조한 것이 다 이유가 있었다는 점이다. 민족주의가 강조되는 상황은 결코 민주주의에 우호적이지 않다. 역사적으로 민족사를 강조한 정권은 한결같이 민족주의를 통해 민주주의를 외래사상으로 몰아서 부정하고, 적대적인 나라를 상정하여 국민들에게 전시상황의 공포를 심어주며, 강력한 국가와 민족에 대한 헌신을 동원함으로써 자유에 대한 열망을 봉쇄하였다. 20세기 초 독일과 일본이 민주주의로의 경로에서 이탈하여 전체주의의 길을 걷기 시작한 첫 걸음도 민족사, 민족혼에 대한 유별난 강조였다.

유신시대도 예외는 아니었다. 유신시대 내내 학생들은 민족자주, 민족주체성을 강조하는 교육을 받았다. 이 민족주체성의 강조는 자유민주주의를 서구식 민주주의라고 부르게 만들면서 유신헌법을 한국식 민주주의라고 부르는 것을 정당화했다. 자유민주주의는 서유럽의 산물이니 우리 민족에게 맞지 않으며, 토착적 민주주의를 만들어야 한다고 강변했던 것이다.

휴전선 이북의 북한 동포들이 아직 광복을 맞이하지 못하고, 소련과 그 앞잡이인 김일성 부자의 압제에 시달리고 있으니, 그들을 해방시킬 때 까지 우리는 긴장을 놓아서는 안된다는 식의 논리도 쉽게 받아들였다. 일본의 자리에 소련이 들어가고 친일파 앞잡이의 자리에 북한 공산당이 들어간 것이다. 북한정권은 단지 공산당이기 때문이 아니라 줏대없이 소련식 공산주의를 따라하는 앞잡이이기 때문에 민족의 이름으로 처단되어야 하는 것이었다.

일본인들의 만행에 대한 서술은 소련과 그 앞잡이들의 만행으로도 자연스럽게 이어졌다. 이를 통해 나라를 잃으면 모든 것을 잃는 셈이니, 다시는 그런 일이 없도록 해야 한다는 국민동원, 총력전의 이데올로기가 성립되었다. 국민동원, 총력전의 이데올로기 앞에서 자유니 인권이니 하는 것은 참으로 한가한 소리로 들릴 수 밖에 없다. ‘나라 잃은 설움’ 이 한 마디에 모든 것이 묵살되었다. 행주대첩이 조선군의 다양한 화약무기로 일본군을 격파한 것임에도 불구하고 군인 뿐 아니라 아녀자들까지 가담하여 투석전으로 일본군을 물리쳤다는 식으로 왜곡된 이유도 바로 여기에 있다.

그러니 문제는 한국사 교육의 위상이 아니라 그 목표와 내용이다. 사실 한국사 교육은 언제나 강조되어 왔으며 양적으로나 또 그 위상으로나 부족한적이 없었다. 오히려 과잉이라고 해야 할 상황이 더 많았다. 강화되어야 한다는 주장이 나오고 있는 지금도 결코 부족하지 않다. 사실 우리에게 부족했던 교육은 한국사교육이 아니었다. 가람배치 양식이 어쩌구, 신라 양식이 어쩌구, 고려 양식이 어쩌구, 무슨 단체, 무슨 당파가 어쩌구 하는 내용이 지금보다 더 많아지고 시험에도 더 많이 반영된다는 것을 반길 학생은 거의 없다. 생각만으로도 끔찍하다.

우리가 살아가고 있는 혹은 살아가야 할 민주주의와 연결되는 지점을 찾지 못하는 한 한국사 교육은 현실과 무관한 내용을 억지로 외우는 과목 아니면 전체주의의 도구에 불과하다. 대한민국 교육과정 전체의 목표는 민주시민성의 함양이지, 민족의식, 국가의식의 고취가 아니다. 한국사라고 특권을 가질수는 없다. 한국사는 먼저 군국주의, 유신시대의 흔적부터 완전히 털어내고 민주시민성 교육이라는 새로운 목표아래 완전히 재진술될 필요가 있다. 무엇보다도 ‘한국 근현대사’의 내용이 ‘한국 민주주의사’를 중심으로 재진술되는 것은 그 첫 단추가 될 것이다. 그리고 바로 이런 조건하에서 한국사교육의 강화나 필수교과화가 논의되어야 한다.

그 동안 한국사 교육은 어떤 타자와 맞서 싸운 내용을 중심으로 기술된 유신시대의 흔적을 완전히 지우지 못했다. 이민족의 침략에 항쟁한 임진왜란 이전까지의 역사, 일본에게 나라를 빼앗겨 피눈물 흘렸던 일제강점기의 역사, 해방 후 호시탐탐 한반도를 노리는 소련과 그 앞잡이의 적화야욕에 맞서싸운 반공항전의 역사, 혹은 100년전쟁에서 보여주듯 아직도 또아리를 틀고 있는 일제 앞잡이와의 싸움의 역사 등 진영을 불문하고 역사를 보는 관점은 대동소이했다. 이제는 이런 한국사교육의 틀을 벗어나야 한다. 이러한 틀을 벗어나지 못하는 한 한국사교육 강화는 오히려 수구 보수진영의 구호가 될 것이며, 그 결과는 전체주의적 이데올로기와 정서의 만연이 될 것이다.



이 블로그의 인기 게시물

지난 30년간의 민주화는 과연 실패했는가?

홍기빈의 "민주화는 실패했다."라는 글이 무척 많이 돌아다니고 있다. 얼핏 보면 훌륭한 글이다. 하지만 디테일을 보면 상당히 문제가 많은 글이라 한 마디 안 할수가 없다. 더구나 학교에서 정치, 경제를 가르치는 사회교사로서 이런 식의 민주주의에 대한 냉소글은 반드시 눌러 놓아야 한다.
(원문: http://m.khan.co.kr/view.html?artid=201610212041045)
이 글의 얼개는 그 동안 1987년의 성과를 냉소하는 민주화 냉소글의 표준적인 논리를 따라가고 있다. 한 마디로 "자본주의가 남아 있는 한 민주주의는 불완전하다." 라는 논리다. 이 글에서는 자본주의가 신자유주의, 자본의 지배 등의 말로 슬쩍 바뀌었을 뿐이다. 즉 정치권력을 아무리 교체해 본들 자본권력, 시장권력의 지배를 해소하지 못하는 한 민주주의는 완전하지 않다는 것이다.  그동안 이런 식의 냉소글은 1987년의 성과를 폄하하기 위해  "형식적 민주주의" 라는 말을 주로 사용했다. 이들이 말하는 형식적 민주주의란 3권분립, 보통선거, 복수정당제와 언론의 자유를 통한 권력의 감시로 대표되는 그런 정치제도다. 한 마디로 우리가 민주정치라고 부르는 바로 그것이다. 이 글에서는 "5년마다 한번씩 왕을 교체하는"이라는 말로 표현되어 있다. 그러면서 5년마다 한 번 왕을 교체하는 것 말고, 속살까지 민주화 되어야 민주주의라고 말하고 있다. 그 속살까지의 민주화는 결국 자본의 지배, 시장 권력으로부터 자유로운 세상을 말하는 것이다. 그 지긋지긋한 삼성공화국론의 또 다른 변주다.  그런데 다당제, 선거에 의한 정권교체의 의미를 형식적 민주주의로 폄하하는 논리의 뿌리는 1980년대때 이 논리를 펴는 지식인들의 상당수가 학습했던 러시아 혁명론의 연장선상에 닿아 있다. 1차혁명은 부르주아 민주주의 혁명, 2차혁명은 볼셰비키 혁명 이런 식의. 그러니까 지금 이 글은 이제 1987년의 부르주아 민주주의 혁명의 성과는 한계에…

1987년 6월 항쟁 (1) 1980년대의 전형적인 가두시위와 폭력 시위가 발생한 원인

이제 나도 어쩔수 없이 젊은이들로부터 "옛날 얘기 해주세요" 소리를 듣는 세대가 되었습니다. 그 현실을 기꺼이 받아들이며 할 수 있는 역할을 하겠습니다. 1987년 6월 항쟁과 2016년 11.12를 비교하는 기사들을 보고 그 시대에 태어나지 않았거나 어린이였던 분들이 많이 궁금해 하시니, 그 시절로 돌아가서 최대한 기억을 소환해서 적어 보겠습니다.

그 당시 시위가 폭력적이었던 것은 사실입니다. 하지만 11.12일에 일부 과격분자들이 말하는 것처럼 모여서 폭력으로 저지선을 뚫고 행진하는 그런 폭력이 아니었습니다. 1987년 당시 시위대의 폭력은 매우 처량한 폭력이었습니다. 경찰의 저지선을 돌파하기 위한 폭력이 아니라 시위를 하기 위한 10여분의 시간을 벌기 위한 폭력이었으니까요. 이걸 이해하려면 당시의 가두시위(가투)의 양상을 알아야 합니다.

그 시대에는 집회신고 이딴거 없었습니다. 시위는 신고제가 아니라 허가제였으며, 당연히 도심의 시위는 허가되지 않았습니다. 결국 모든 시위는 불법시위였습니다. 그래서  그 시절의 가두투쟁은 철저히 "비선"을 통해 조직되었습니다. 이런 식입니다. 난 NL이 아니라 PD였으니, 조직 단위의 이름은 PD기준으로(1987년에는 CA) 씁니다.

각 대학의 투쟁국(대체로 각 단과대학에서 제일 과격한 자가 단과대학 투쟁국장이 되고, 이들이 모여서 각 대학 투쟁국을 구성합니다. 그리고 각 대학 투쟁국장들이 모여서 전체적인 전술을 세웁니다.)장들이 모여서에서  '택"(택틱, 즉 전술의 준말)을 짭니다.

주로 택은 "오후 17시 30분 종로3가 사거리에서 집결하여 시위하고 경찰이 뜨면 일단 종로통 쪽으로 도망가서 해산 했다가 19시에 남대문 로터리에서 재집결 한다. 이때 퇴로는 남대문 시장이며 회현역을 통해 귀가한다. 17시30분의 동은 아무개 학형, 19시 동은 아무개 학형이며, 전투조는 이리저런 방식으로 물량을 공급한다" 이런 식으로 짜는데, 도청을 우려하여 철저히 …

민주시민은 책을 읽는다

민주주의는 단지 국민 다수의 통치가 아니다
우리나라에서 민주주의라는 말처럼 많이 쓰이는 말이 또 있을까? 좌우보혁을 떠나 저마다 민주주의를 말하며, 심지어 북한조차 자신을 민주주의 공화국이라고 지칭하고 있을 정도다. 하지만 민주주의가 무엇을 의미하는지 제대로 설명할 수 있는 사람은 그리 많지 않다. 막연하게 “권력이 국민으로부터 나오는 정치”, 혹은 “다수에 의한 정치” 정도로 말할 뿐이다. 물론 다수의 지배가 민주주의의 필수적인 조건인 것은 사실이다. 하지만 그것만으로는 부족하다. 역사를 뒤져보면 수천 년 전 카이사르에서부터 나폴레옹, 무솔리니, 히틀러, 최근의 두데르테에 이르기까지 대부분의 독재자들은 국민 다수의 지지를 기반으로 독재자가 되었다. 이들의 정치를 민주주의라고 말할 수는 없지 않은가? 민주주의는 그저 국민의 지지, 국민 다수의 지지만으로는 이루어지지 않는다. 중요한 것은 그 다수의 국민이 어떤 국민이며, 어떤 생각을 가지고 있었는가 하는 것이다. 만약 그들의 생각이 튼튼한 앎과 충분한 성찰에 기반하고 있다면 다수의 지지가 곧 민주주의가 되겠지만, 그렇지 않고 순간적인 감정이나 기호에 의한 것이라면 그것은 다만 폭민정치, 우민정치에 불과할 것이다. 민주주의는 머리수가 아니라 생각하는 머리수에 의해 이루어지는 정치다.
민주주의는 훌륭한 시민을 기반으로 한다
어제 오늘 이야기가 아니다. 이미 2500년 전 페리클레스는 자신들의 정치체제인 민주주의를 자랑하면서 “아테네 시민들은 나랏일에 대해 관심이 많고 잘 알고 있으며, 나랏일을 결정하기 위해 토론을 하며, 충분한 토론 없이 성급하게 결정하지 않는다” 라고 했다. 토크빌 역시 민주주의에 대한 명저 <미국의 민주주의>에서 교육 수준이 낮은 농민이나 노동자조차 지역사회의 쟁점에 대해 치열하게 토론할 수 있을 정도로 잘 알고 있다는 사실에 받은 깊은 감명을 기록해 두었다. 고대 아테네나 건국 시기 미국은 모두 ‘훌륭한’ 시민을 보유하고 있었던 것이다. 민주주의는 그저 국민이 아니라 나라의 주인 …