기본 콘텐츠로 건너뛰기

참사, 그리고 재난에 필요한 지도자의 이미지

2008년에 중국을 강타한 쓰촨 대지진. 무려 7만명의 사망자를 낸 최악의 참사였다. 이런 최악의 참사가 발생하면 그 동안 드러나지 않았던 국가 시스템의 취약점들이 노출되기 마련이다. 엉터리로 지은 학교가 폭싹 내려 앉으면서 학생들이 몰살당하는 등의.

이럴때 최고지도자가 현장을 방문하는 목적은 구조, 복구활동에 도움을 주기 위해서가 아니라 민심의 수습과 위로를 위해서다. 대 참사를 겪은 사람들은 적어도 국가가 자신을 잊지 않고 있으며, 여전히 자신이 국가의 품 안에 있다는 안도감을 원한다. 그리고 이러한 안도감은 최고지도자가 현장에서 보여주는 이미지를 통해 전파된다. 

당시 중국의 원자바오 총리는 이런 이미지를 훌륭하게 창출해 냄으로써 지도자 그릇을 넉넉하게 보여주었다. 그는 시종일관 따뜻한 미소와 공감의 모습을 보여주었고, 피해자와 생존자에게 가까이 다가갔다. 이번 세월호 참사 현장을 방문한 박근혜에게 아쉬운것이 바로 이 밀착감이다. 물론 아래의 이미지들은 다 연출이다. 하지만 민심의 수습과 위로를 위해 연출도 필요하며, 이 연출에 맞춰 훌륭하게 연기하는 것 역시 정치지도자의 중요한 덕목이다. 원자바오는 유교문화권 사람들에게 익숙한 '성군'의 이미지를 적절하게 연출해 냄으로써 수만명의 참사로 위기에 처한 정부 리더십을 훌륭하게 되살려내었다.

물론 이게 훌륭한 연기력만으로 가능한 것은 아니다. 평소의 인품과 교양이 뒷받침이 되기 때문에 가능하다.



오바마 역시 참사지역에서 최고지도자 다운 이미지를 창출하는데는 귀재였다. 전임자 부시가 허리케인 카트리나 참사지역 방문시 폭동 직전 상황인 뉴올리언즈에 가는 것을 두려워하는 모습조차 보여 차라리 아니 간 만 못할 정도로 정치적 위기를 맞이한것과 달리, 오바마는 대통령 선거가 한창이던 시기에 들이닥친 대 참사의 위기를 오히려 이미지 메이킹의 기회로 돌렸다.
그는 허리케인 샌디가 강타한 뉴저지, 뉴욕 지역 한 가운데로 거침없이 들어갔으며, 진심으로 공감하는 모습, 그리고 정치적 라이벌이자 앙숙인 크리스티 뉴저지 주지사를 따뜻하게 위로하는  모습을 보여줌으로써 오히려 지지율을 크게 높였다. 오바마 최대의 정적이었던 크리스티 주지사가 오히려 오바마 지지 발언을 할 정도였던 것으로 보아, 그게 연출이 아니라 진심이었음은 물론이다.



진심과 공감, 그리고 이를 제대로 표현할 수 있는 연출. 이 두가지가 겸비될때 최고지도자는 위기와 참변을 극복할 수 있는 용기와 희망을 준다. 사실 최고지도자가 신이 아닌 이상 국민들은 그 이상을 바라지도 않는다. 지도자가 왔으니 뭔가 기적이 일어날 것이라고 믿는 국민은 북한 말고는 없을 것이다.  다만 국민들은 자신들이 품안에 있음을, 자기 아픔을 국가 최고 지도자가 같이 느끼고 있으며 함께 지고가려 함을 보고 싶은 것이다. 

박근혜는 진도를 방문할때 이런 것들을 염두에 두었는지 모르겠다. 대통령이 진도까지 갈때는 기적적인 구조를 지휘하러 가는 것이 아니다. 위로가 되는 이미지를 창출하러 가는 것이다. 

불행히도 박근혜는 쓸만한 위로와 공감의 이미지를 한컷도 만들지 못했다. 거의 대부분의 장면은 경호원에 둘러싸여 있거나 유족들과 상당한 거리를 두고 있는 모습이다. 그리고 기껏 연출했다는 게 이거다. 마치 마지못해 만지는듯한 저 주저하는 접촉. 원자바오, 오바마와 비교하면 얼마나 어색한지 이루 말할 수가 없다. 그 거리감과 차가움, 혹은 상황을 잘 모르고 어리벙벙해 하고 있다는 느낌까지 전해진다. 그나마 친정부 언론에서 잘 잡아 준 이미지가 저거다. 게다가 저 어린이가 병원에서 멀리멀리 공수되어 왔다는 사실마저 알려져서 큰 곤욕을 치루었다.




그러더니 급기야 다음과 같은 최악의 이미지를 남기고 말았다. 무릎꿇은 국민과 여왕처럼 버티고 선 대통령. 만약 박근혜나 보좌진이 정치적 감각이 있었다면 이 상황을 재빨리 기회로 바꾸었을 것이다. 같이 무릎을 꿇는다거나 큰 절을 올리며 사죄한다거나, 아니면 급히 달려가서 깊이 포옹한다거나. 그러나 박근혜는 이 상황에서 그냥 뒤로 돌아 갔다.



심지어 이명박조차 이런 장면을 연출할 줄 아는데 말이다. (혐짤 죄송)



(잘 읽었으면,  이 블로그 필자가 쓴 책이라도 뭐가 있는지 알아봄이 어떨지요?: 부정변증법의 저서들 )




이 블로그의 인기 게시물

지난 30년간의 민주화는 과연 실패했는가?

홍기빈의 "민주화는 실패했다."라는 글이 무척 많이 돌아다니고 있다. 얼핏 보면 훌륭한 글이다. 하지만 디테일을 보면 상당히 문제가 많은 글이라 한 마디 안 할수가 없다. 더구나 학교에서 정치, 경제를 가르치는 사회교사로서 이런 식의 민주주의에 대한 냉소글은 반드시 눌러 놓아야 한다.
(원문: http://m.khan.co.kr/view.html?artid=201610212041045)
이 글의 얼개는 그 동안 1987년의 성과를 냉소하는 민주화 냉소글의 표준적인 논리를 따라가고 있다. 한 마디로 "자본주의가 남아 있는 한 민주주의는 불완전하다." 라는 논리다. 이 글에서는 자본주의가 신자유주의, 자본의 지배 등의 말로 슬쩍 바뀌었을 뿐이다. 즉 정치권력을 아무리 교체해 본들 자본권력, 시장권력의 지배를 해소하지 못하는 한 민주주의는 완전하지 않다는 것이다.  그동안 이런 식의 냉소글은 1987년의 성과를 폄하하기 위해  "형식적 민주주의" 라는 말을 주로 사용했다. 이들이 말하는 형식적 민주주의란 3권분립, 보통선거, 복수정당제와 언론의 자유를 통한 권력의 감시로 대표되는 그런 정치제도다. 한 마디로 우리가 민주정치라고 부르는 바로 그것이다. 이 글에서는 "5년마다 한번씩 왕을 교체하는"이라는 말로 표현되어 있다. 그러면서 5년마다 한 번 왕을 교체하는 것 말고, 속살까지 민주화 되어야 민주주의라고 말하고 있다. 그 속살까지의 민주화는 결국 자본의 지배, 시장 권력으로부터 자유로운 세상을 말하는 것이다. 그 지긋지긋한 삼성공화국론의 또 다른 변주다.  그런데 다당제, 선거에 의한 정권교체의 의미를 형식적 민주주의로 폄하하는 논리의 뿌리는 1980년대때 이 논리를 펴는 지식인들의 상당수가 학습했던 러시아 혁명론의 연장선상에 닿아 있다. 1차혁명은 부르주아 민주주의 혁명, 2차혁명은 볼셰비키 혁명 이런 식의. 그러니까 지금 이 글은 이제 1987년의 부르주아 민주주의 혁명의 성과는 한계에…

1987년 6월 항쟁 (1) 1980년대의 전형적인 가두시위와 폭력 시위가 발생한 원인

이제 나도 어쩔수 없이 젊은이들로부터 "옛날 얘기 해주세요" 소리를 듣는 세대가 되었습니다. 그 현실을 기꺼이 받아들이며 할 수 있는 역할을 하겠습니다. 1987년 6월 항쟁과 2016년 11.12를 비교하는 기사들을 보고 그 시대에 태어나지 않았거나 어린이였던 분들이 많이 궁금해 하시니, 그 시절로 돌아가서 최대한 기억을 소환해서 적어 보겠습니다.

그 당시 시위가 폭력적이었던 것은 사실입니다. 하지만 11.12일에 일부 과격분자들이 말하는 것처럼 모여서 폭력으로 저지선을 뚫고 행진하는 그런 폭력이 아니었습니다. 1987년 당시 시위대의 폭력은 매우 처량한 폭력이었습니다. 경찰의 저지선을 돌파하기 위한 폭력이 아니라 시위를 하기 위한 10여분의 시간을 벌기 위한 폭력이었으니까요. 이걸 이해하려면 당시의 가두시위(가투)의 양상을 알아야 합니다.

그 시대에는 집회신고 이딴거 없었습니다. 시위는 신고제가 아니라 허가제였으며, 당연히 도심의 시위는 허가되지 않았습니다. 결국 모든 시위는 불법시위였습니다. 그래서  그 시절의 가두투쟁은 철저히 "비선"을 통해 조직되었습니다. 이런 식입니다. 난 NL이 아니라 PD였으니, 조직 단위의 이름은 PD기준으로(1987년에는 CA) 씁니다.

각 대학의 투쟁국(대체로 각 단과대학에서 제일 과격한 자가 단과대학 투쟁국장이 되고, 이들이 모여서 각 대학 투쟁국을 구성합니다. 그리고 각 대학 투쟁국장들이 모여서 전체적인 전술을 세웁니다.)장들이 모여서에서  '택"(택틱, 즉 전술의 준말)을 짭니다.

주로 택은 "오후 17시 30분 종로3가 사거리에서 집결하여 시위하고 경찰이 뜨면 일단 종로통 쪽으로 도망가서 해산 했다가 19시에 남대문 로터리에서 재집결 한다. 이때 퇴로는 남대문 시장이며 회현역을 통해 귀가한다. 17시30분의 동은 아무개 학형, 19시 동은 아무개 학형이며, 전투조는 이리저런 방식으로 물량을 공급한다" 이런 식으로 짜는데, 도청을 우려하여 철저히 …

민주시민은 책을 읽는다

민주주의는 단지 국민 다수의 통치가 아니다
우리나라에서 민주주의라는 말처럼 많이 쓰이는 말이 또 있을까? 좌우보혁을 떠나 저마다 민주주의를 말하며, 심지어 북한조차 자신을 민주주의 공화국이라고 지칭하고 있을 정도다. 하지만 민주주의가 무엇을 의미하는지 제대로 설명할 수 있는 사람은 그리 많지 않다. 막연하게 “권력이 국민으로부터 나오는 정치”, 혹은 “다수에 의한 정치” 정도로 말할 뿐이다. 물론 다수의 지배가 민주주의의 필수적인 조건인 것은 사실이다. 하지만 그것만으로는 부족하다. 역사를 뒤져보면 수천 년 전 카이사르에서부터 나폴레옹, 무솔리니, 히틀러, 최근의 두데르테에 이르기까지 대부분의 독재자들은 국민 다수의 지지를 기반으로 독재자가 되었다. 이들의 정치를 민주주의라고 말할 수는 없지 않은가? 민주주의는 그저 국민의 지지, 국민 다수의 지지만으로는 이루어지지 않는다. 중요한 것은 그 다수의 국민이 어떤 국민이며, 어떤 생각을 가지고 있었는가 하는 것이다. 만약 그들의 생각이 튼튼한 앎과 충분한 성찰에 기반하고 있다면 다수의 지지가 곧 민주주의가 되겠지만, 그렇지 않고 순간적인 감정이나 기호에 의한 것이라면 그것은 다만 폭민정치, 우민정치에 불과할 것이다. 민주주의는 머리수가 아니라 생각하는 머리수에 의해 이루어지는 정치다.
민주주의는 훌륭한 시민을 기반으로 한다
어제 오늘 이야기가 아니다. 이미 2500년 전 페리클레스는 자신들의 정치체제인 민주주의를 자랑하면서 “아테네 시민들은 나랏일에 대해 관심이 많고 잘 알고 있으며, 나랏일을 결정하기 위해 토론을 하며, 충분한 토론 없이 성급하게 결정하지 않는다” 라고 했다. 토크빌 역시 민주주의에 대한 명저 <미국의 민주주의>에서 교육 수준이 낮은 농민이나 노동자조차 지역사회의 쟁점에 대해 치열하게 토론할 수 있을 정도로 잘 알고 있다는 사실에 받은 깊은 감명을 기록해 두었다. 고대 아테네나 건국 시기 미국은 모두 ‘훌륭한’ 시민을 보유하고 있었던 것이다. 민주주의는 그저 국민이 아니라 나라의 주인 …