기본 콘텐츠로 건너뛰기

교과서 논란을 보며: 교육 문제에 비전문가는 제발 좀 빠져라. 특히 정치 세력은

우리나라는 전문가의 권위를 인정하지 않는다. 뭔 일만 생기면 너도 나도 달려들어 다들 한 마디씩 한다. 이러다 보면 전문성이 높은 사람의 주장이 아니라 목소리 큰 사람, 즉 깽판치고 꼬장부리는 사람의 주장이 진실로 둔갑한다.

의료, 경제, 그리고 교육이 그렇다. 작금의 국정교과서 논란도 바로 이런 비전문가들의 깽판의 하일라이트다.

우선 교과서라는 말 부터 틀렸다. 정식 명칭은 교과용 도서다. 다만 오랫동안 교과서라는 말을 써왔으니 그냥 그렇게 쓰도록 하자. 그런데 오늘날 우리나라에서 교과서라는 절대적인 교본, 교사가 거기서 한 글자라도 벗어나면 문제가 되는 그런 교과서는 존재하지 않는다.  

교과서는 교과용 도서에 불과하며, 교사는 교육과정의 목표 달성을 위해 교과서를 자유롭게 활용할 수 있다. 나 같은 경우, 지리 영역은 교과서를 많이 활용하지만, 정치, 경제 영역은 중학생이 교과서 문장을 이해하지 못하는 경우가 많아서 많은 보충자료를 제작해서 수업에 활용한다.

따라서 수업하는 입장에서는 교과서가 국정이건 검인정이건 별로 달라지지 않는다. 중요한 것은 교육과정이지 교과서가 아니기 때문이다. 국정교과서가 아니라 초국정교과서라 하더라도 교육과정상의 성취수준과 내용요소 안에서 기술되어야지 그것을 벗어나면 안되며, 만약 벗어났다면 교사 수준에서 수업시간에 배제되어도 할 말이 없다.

게다가 우리나라 교육과정은 다양한 "성취수준"들로 구성된 역량중심교육과정이다. 즉 "이런저런 내용을 가르쳐라"라고 가르칠 내용을 하나하나 규정한 것이 아니라 "이런 저런 능력을 갖추게 하라." 성취수준의 집합이며, 가르칠 내용(내용요소)들은 그 능력을 갖추게 하는데 활용될 재료에 불과하게 되어 있다. 즉 교사는 내용요소들을 적절히 취사선택하여 그 교과가 목표로 하는 성취수준을 달성하는데 가장 효과적이게끔 교육과정을 재구성할 의무(!)를 갖게 된다(물론 이렇게 안하고 교과서대로 따라가는 게으른 교사가 많은게 함정).

따라서 중요한 것은 교과서를 누가 썼느냐, 국정이냐 아니냐가 아니라 교육과정이 무엇을 목표로 하고 있느냐다. 그리고 나는 우리나라 교육과정이 5.16, 유신을 미화하고 5.18을 비하할 정도로 퇴행하지 않을 것이라고 본다. 국정교과서라 할지라도 5.16은 쿠데타로 기술하던가 아니면 아예 언급을 얼버무리지, 5.16을 구국의 결단 어쩌구 따위로 쓰지 못하고, 우리나라는 북한과 대치된 상황이니 인권이나 자유를 제한해도 된다 따위의 헛소리는 쓸수 없다는 것이다. 만약 그렇게 썼다면 교육과정 위반이기 때문에 수업시간에 무시 당해도 할 말이 없는 것이다. 

그렇다면 교육과정이 종북 좌파 교육과정이라고?  안타깝게도 현재 교과서에 기반이 되는 교육과정은 노무현이 아니라 이명박 정부때 교육과정이다.  우리나라 자칭 보수세력은 "전 정권" 탓 좀 그만하고, 또 전 정권이 노무현 정권이 아니라 이명박 정권, 새누리당 정권이라는 것도 좀 상기하기 바란다. 

그렇다면 이명박 정부는 왜 그따위 좌파 종북 교육과정을 승인했을까?
 이승만 독재, 5.16 쿠데타, 유신 독재, 4.19. 5.18, 6.10 민주화 운동, 이건 노무현 정권이나 이명박 정권이나 모두 동의할 수 밖에 없는 즉 우리 사회가 합의한 내용이기 때문이다. 이명박 대통령이 틈날때 마다 자신이 "유신독재에 항거해서 싸워봐서 아는데" 라고 자랑했던 것을 생각해 보라. 이명박조차 유신에 맞서 싸웠던 것을 자랑하지 반성하지 않았다. 이재오, 김문수 등등 새누리당에 즐비한 반유신 투사 출신들이 "박정희 대통령을 오해해서 감히 맞섰습니다. 반성합니다."라고 하는 거 본적 있는가? 

게다가 교과서는 "교과서적"이다. 교과서를 집필할때는 어디에서도 태클 걸리지 않는 무난한 내용만 집어넣는다. 논란의 여지가 있는 내용은 절대 교과서에 수록될수 없다. 따라서 현재 중고등학교에서 사용되는 교과서는 모두 이명박 정부가 고시한 교육과정에 따른 내용을 가장 논란의 여지가 없는 방식으로 수록한 것들이다.

그런데 한국사 교과서가 왜  논란이 되었냐고? 누가 논란을 걸었나 보라. 논란을 건 사람들 중 역사학 전공자, 특히 근현대사 전공자가 있나 보라. 없다. 즉 학계에서는 이미 합의가 끝난 확정적 사실을 일부 우익 정파세력들이 "비전문적 이념"에 사로잡혀서 따지고 든 것이다. 이 사회에서 합의된 사실들을 한 줌의 이념집단이 자신들의 이념의 잣대로 평가하여 멋대로 "종북"딱지를 붙인 것이다. 

애초에  교육당국이 "헌법에서 보장된 교육의 전문성, 자주성, 정치적 중립성의 권리"를 내세워 이런 이념적인 교육침해를 단호하게 막았다면 이정도로 커지지는 않았다. 하지만  그러지 못하고 흔들리면서 이 논란이 커지고 말았다. "아버지의 책임을 딸이 질 필요는 없다. 하지만 당신의 아버지는 틀림없는 독재자다."라고 말할 기개도 없고, 반대로  차마 "박정희는 사실 우리나라를 구한 영웅이다. 그를 비난하는 자들은 모두 빨갱이다."라고 말할 염치도 없어서 눈치만 보던 교육부 장관(당시 서남수)이 한심할 따름이다. 

잘 읽으셨고, 제가 계속 글을 쓰는게 쓸모있다 여긴다면, 다음 링크를 클릭해서 저의 저서들을 살펴봐 주시면 고맙겠습니다. 




이 블로그의 인기 게시물

지난 30년간의 민주화는 과연 실패했는가?

홍기빈의 "민주화는 실패했다."라는 글이 무척 많이 돌아다니고 있다. 얼핏 보면 훌륭한 글이다. 하지만 디테일을 보면 상당히 문제가 많은 글이라 한 마디 안 할수가 없다. 더구나 학교에서 정치, 경제를 가르치는 사회교사로서 이런 식의 민주주의에 대한 냉소글은 반드시 눌러 놓아야 한다.
(원문: http://m.khan.co.kr/view.html?artid=201610212041045)
이 글의 얼개는 그 동안 1987년의 성과를 냉소하는 민주화 냉소글의 표준적인 논리를 따라가고 있다. 한 마디로 "자본주의가 남아 있는 한 민주주의는 불완전하다." 라는 논리다. 이 글에서는 자본주의가 신자유주의, 자본의 지배 등의 말로 슬쩍 바뀌었을 뿐이다. 즉 정치권력을 아무리 교체해 본들 자본권력, 시장권력의 지배를 해소하지 못하는 한 민주주의는 완전하지 않다는 것이다.  그동안 이런 식의 냉소글은 1987년의 성과를 폄하하기 위해  "형식적 민주주의" 라는 말을 주로 사용했다. 이들이 말하는 형식적 민주주의란 3권분립, 보통선거, 복수정당제와 언론의 자유를 통한 권력의 감시로 대표되는 그런 정치제도다. 한 마디로 우리가 민주정치라고 부르는 바로 그것이다. 이 글에서는 "5년마다 한번씩 왕을 교체하는"이라는 말로 표현되어 있다. 그러면서 5년마다 한 번 왕을 교체하는 것 말고, 속살까지 민주화 되어야 민주주의라고 말하고 있다. 그 속살까지의 민주화는 결국 자본의 지배, 시장 권력으로부터 자유로운 세상을 말하는 것이다. 그 지긋지긋한 삼성공화국론의 또 다른 변주다.  그런데 다당제, 선거에 의한 정권교체의 의미를 형식적 민주주의로 폄하하는 논리의 뿌리는 1980년대때 이 논리를 펴는 지식인들의 상당수가 학습했던 러시아 혁명론의 연장선상에 닿아 있다. 1차혁명은 부르주아 민주주의 혁명, 2차혁명은 볼셰비키 혁명 이런 식의. 그러니까 지금 이 글은 이제 1987년의 부르주아 민주주의 혁명의 성과는 한계에…

1987년 6월 항쟁 (1) 1980년대의 전형적인 가두시위와 폭력 시위가 발생한 원인

이제 나도 어쩔수 없이 젊은이들로부터 "옛날 얘기 해주세요" 소리를 듣는 세대가 되었습니다. 그 현실을 기꺼이 받아들이며 할 수 있는 역할을 하겠습니다. 1987년 6월 항쟁과 2016년 11.12를 비교하는 기사들을 보고 그 시대에 태어나지 않았거나 어린이였던 분들이 많이 궁금해 하시니, 그 시절로 돌아가서 최대한 기억을 소환해서 적어 보겠습니다.

그 당시 시위가 폭력적이었던 것은 사실입니다. 하지만 11.12일에 일부 과격분자들이 말하는 것처럼 모여서 폭력으로 저지선을 뚫고 행진하는 그런 폭력이 아니었습니다. 1987년 당시 시위대의 폭력은 매우 처량한 폭력이었습니다. 경찰의 저지선을 돌파하기 위한 폭력이 아니라 시위를 하기 위한 10여분의 시간을 벌기 위한 폭력이었으니까요. 이걸 이해하려면 당시의 가두시위(가투)의 양상을 알아야 합니다.

그 시대에는 집회신고 이딴거 없었습니다. 시위는 신고제가 아니라 허가제였으며, 당연히 도심의 시위는 허가되지 않았습니다. 결국 모든 시위는 불법시위였습니다. 그래서  그 시절의 가두투쟁은 철저히 "비선"을 통해 조직되었습니다. 이런 식입니다. 난 NL이 아니라 PD였으니, 조직 단위의 이름은 PD기준으로(1987년에는 CA) 씁니다.

각 대학의 투쟁국(대체로 각 단과대학에서 제일 과격한 자가 단과대학 투쟁국장이 되고, 이들이 모여서 각 대학 투쟁국을 구성합니다. 그리고 각 대학 투쟁국장들이 모여서 전체적인 전술을 세웁니다.)장들이 모여서에서  '택"(택틱, 즉 전술의 준말)을 짭니다.

주로 택은 "오후 17시 30분 종로3가 사거리에서 집결하여 시위하고 경찰이 뜨면 일단 종로통 쪽으로 도망가서 해산 했다가 19시에 남대문 로터리에서 재집결 한다. 이때 퇴로는 남대문 시장이며 회현역을 통해 귀가한다. 17시30분의 동은 아무개 학형, 19시 동은 아무개 학형이며, 전투조는 이리저런 방식으로 물량을 공급한다" 이런 식으로 짜는데, 도청을 우려하여 철저히 …

민주시민은 책을 읽는다

민주주의는 단지 국민 다수의 통치가 아니다
우리나라에서 민주주의라는 말처럼 많이 쓰이는 말이 또 있을까? 좌우보혁을 떠나 저마다 민주주의를 말하며, 심지어 북한조차 자신을 민주주의 공화국이라고 지칭하고 있을 정도다. 하지만 민주주의가 무엇을 의미하는지 제대로 설명할 수 있는 사람은 그리 많지 않다. 막연하게 “권력이 국민으로부터 나오는 정치”, 혹은 “다수에 의한 정치” 정도로 말할 뿐이다. 물론 다수의 지배가 민주주의의 필수적인 조건인 것은 사실이다. 하지만 그것만으로는 부족하다. 역사를 뒤져보면 수천 년 전 카이사르에서부터 나폴레옹, 무솔리니, 히틀러, 최근의 두데르테에 이르기까지 대부분의 독재자들은 국민 다수의 지지를 기반으로 독재자가 되었다. 이들의 정치를 민주주의라고 말할 수는 없지 않은가? 민주주의는 그저 국민의 지지, 국민 다수의 지지만으로는 이루어지지 않는다. 중요한 것은 그 다수의 국민이 어떤 국민이며, 어떤 생각을 가지고 있었는가 하는 것이다. 만약 그들의 생각이 튼튼한 앎과 충분한 성찰에 기반하고 있다면 다수의 지지가 곧 민주주의가 되겠지만, 그렇지 않고 순간적인 감정이나 기호에 의한 것이라면 그것은 다만 폭민정치, 우민정치에 불과할 것이다. 민주주의는 머리수가 아니라 생각하는 머리수에 의해 이루어지는 정치다.
민주주의는 훌륭한 시민을 기반으로 한다
어제 오늘 이야기가 아니다. 이미 2500년 전 페리클레스는 자신들의 정치체제인 민주주의를 자랑하면서 “아테네 시민들은 나랏일에 대해 관심이 많고 잘 알고 있으며, 나랏일을 결정하기 위해 토론을 하며, 충분한 토론 없이 성급하게 결정하지 않는다” 라고 했다. 토크빌 역시 민주주의에 대한 명저 <미국의 민주주의>에서 교육 수준이 낮은 농민이나 노동자조차 지역사회의 쟁점에 대해 치열하게 토론할 수 있을 정도로 잘 알고 있다는 사실에 받은 깊은 감명을 기록해 두었다. 고대 아테네나 건국 시기 미국은 모두 ‘훌륭한’ 시민을 보유하고 있었던 것이다. 민주주의는 그저 국민이 아니라 나라의 주인 …